Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-4322/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А29-10365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2013 N 013-Ю (присутствуют во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя Министерства здравоохранения Республики Коми - Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2013 (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" и Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-10365/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (ИНН: 1101487470, ОГРН: 1031100417270); Республике Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН: 1061101037370, ИНН: 1101486491)

о взыскании задолженности в сумме 4 004 437,63 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 43 022,19 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ РК Центр СПИД, ответчик) и Министерству здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, соответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 004 437,63 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 43 022,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Министерства здравоохранения Республики Коми к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП РК "ГАРК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как полагает истец, суд неверно определил правовую природу заключенного контракта, применив статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно договора поставки, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров хранения, перевозки, возмездного оказания услуг в рамках заключенного контракта, доказательств того, что в заявленный период указанные услуги оказывались иной организацией не представлено.

По мнению истца вывод суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам не соответствует обстоятельствам дела. Представленный в материалы дела реестр товарных накладных подтверждает отгрузку товара на сумму 3 363 059,92 руб. в адрес ответчика, что влечет возникновение у него обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 504 458,99 руб. Кроме того, ответчик не представил возражений относительно полноты и качества оказанных услуг после получения актов оказанных услуг 19.01.2011, в связи с чем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены ответчиками. Установив факт оказания услуг сверх объемов, установленных контрактом, суд должен был применить нормы материального права о неосновательном обогащении.

Министерство здравоохранения Республики Коми, также не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит резолютивную часть решения оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения, а именно: включить довод о том, что оплата ответчиком фактически произведена в полном объеме, порядке, установленном договором, поскольку фактически оказанный объем услуг соответствует объему, согласованному сторонами в контракте, так как услуги оказывались в пределах срока действия контракта; исключить выводы о том, что факт оказания истцом услуг сверх объемов, установленных контрактом, ответчиками не оспаривается, что товар, в отношении которого истец взыскивает стоимость оказанных услуг, был поставлен вне рамок заключенного контракта, обязанность по оплате услуг в отношении спорного объема товара возникла у учреждений здравоохранения Республики Коми, как фактических получателей товара, отношения между учреждениями здравоохранения и ГУП РК "ГАРК" являются недоговорными, в связи с чем, на стороне получателей возникло неосновательное обогащение.

Как полагает Министерство, мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод Министерства о том, что объем фактически оказанных истцом услуг соответствует объему, согласованному сторонами в контракте, поскольку услуги оказывались в пределах срока действия контракта. При этом увеличение стоимости товара, поставленного на склад истца, не влечет увеличения твердой цены контракта. Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком в полном объеме в размере, определенном контрактом (не более 15% от стоимости товара).

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБУЗ РК Центр СПИД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ГБУЗ РК Центр СПИД (заказчик) и ГУП РК "ГАРК" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОА-169 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает расходы, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке, хранению, доставке и отпуску диагностических средств и антивирусных препаратов, медицинских иммунобиологических препаратов и средств неспецифической профилактики инфекционных заболеваний (далее - услуги) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта получателем являются государственные и муниципальные учреждения в сфере здравоохранения Республики Коми.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по приемке, хранению, доставке и отпуску товаров получателям на условиях, предусмотренных контрактом в полном объеме.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные услуги по приемке, хранению, доставке и отпуску товаров в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 2.3.2 контракта).

Порядок оказания и приемки услуг предусмотрен разделом 3 контракта

В силу пункта 5.1 общая цена контракта составляет 4 874 600 руб. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены государственного контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного государственным контрактом количества услуг и иных условий исполнения государственного контракта. В цену контракта включены все расходы на оказание услуг по приемке, хранению, доставке и отпуску товара получателям, обеспечение и подтверждение качества товара, стоимость услуг по информационно-технологическому сопровождению, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 5.3 контракта определено, что источником финансирования является Республиканский бюджет Республики Коми.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в следующие сроки и согласно следующему порядку: в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи услуг, согласно расчету, предусмотренному в акте приема-передачи услуг, при предоставлении сводных реестров товарных накладных, отчета о движении товара, счета и счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в размере, не превышающем 15% стоимости поступающего на хранение товара.

Истец, считая, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с пунктом 1 раздела 3 извещения о проведении открытого аукциона общая стоимость диагностических средств и антивирусных препаратов, медицинских иммунобиологических препаратов и средств неспецифической профилактики инфекционных заболеваний, услуги по приемке, хранению, доставке и отпуску которых будет оказывать исполнитель составляет 32 497 330 руб. (т.1 л.д.40), фактически в 2010 году на склад предприятия поступило товара свыше объемов, установленных контрактом, на сумму 26696250,88 руб., поэтому ответчик должен дополнительно оплатить за оказанные услуги 4005937,63 руб., что составляет 15% стоимости полученного для оказания услуг товара.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Пункт 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, период оказания услуг по государственному контракту N ОА-169 определен сторонами с момента заключения государственного контракта по 31.12.2010 (пункт 3.4 контракта).

Объем товара, в отношении которого истец должен оказать услуги во исполнение названного государственного контракта, в государственном контракте не определен.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 4874600 руб. с учетом НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены госконтракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного государственным контрактом количества услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что продукция, в отношении которой истцом оказаны услуги на спорную сумму, сдана ответчиком и принята истцом со ссылкой на государственный контракт N ОА-169 от 02.08.2010, о чем свидетельствуют акты приема-передачи медикаментов, подписанные сторонами без возражений.

Стоимость услуг, определенная государственным контрактом (4874600 руб.), оплачена Государственному унитарному предприятию РК "ГАРК", что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы, не предусмотренной государственным контрактом.

Довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои доводы, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков документально не подтвердил.

Напротив, истец не оспаривает и материалами дела подтверждено, что приемка всей продукции, в отношении которой истец оказывал спорные услуги, произведена истцом на основании государственного контракта N ОА-169, услуги оказаны исполнителем в период действия контракта. В контракте установлена твердая стоимость услуг, подлежащая оплате. Следовательно, оплата оказанных услуг должна производиться по условиям, определенным государственным контрактом.

Истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по контракту под видом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с непосредственных получателей продукции, поскольку факт оказания спорных услуг именно получателям продукции не подтвержден материалам дела. Напротив, материалами дела подтверждено, что услуги оказаны именно ответчику во исполнение государственного контракта N ОА-169 от 02.08.2010.

Однако учитывая, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного иска, оснований для отмены оспариваемого решения в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-10365/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" и Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов