Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6046/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-927/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-927/2013, (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Вострухина А.И. (доверенность от 14.06.2013 N 15/29-042).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 N 176, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лабиринт" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения. Обращает внимание на то, что акт проверки составлен в присутствии представителя управляющей компании, которая является заинтересованным лицом. При этом акт не содержит перечень реализуемых товаров и цен на них, а также отсутствуют контрольно-кассовые чеки или материалы проверочной покупки. В этой связи заявитель полагает недоказанным факт реализации в проверенной торговой точке табачной продукции. Кроме того, по мнению заявителя, расстояние от торговой точки заявителя до образовательного учреждения замерены ненадлежащим образом, поскольку измерения не проводились измерительными средствами, прошедшему поверку и отсутствует кадастровый план территории, тогда как на представленной схеме отсутствует масштаб, указание на город и год издания схемы, улицы и номера домов указаны рукописно, что, по мнению общества, исключает доказательственное значение этой схемы. Также указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия его законного представителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения этого дела, а также ввиду неознакомления представителя общества с протоколом об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067451085602 и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле алкогольной продукции и табачными изделиями.

Для осуществления торговой деятельности общество использует нежилое помещение (магазин "Красное и белое"), общей площадью 124,3мI, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 5, принадлежащее обществу на праве аренды на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Уваровой Н.А. договора от 23.04.2012 N Л-85-05/2012.

В связи с поступлением в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "47-й микрорайон" о незаконном осуществлении в указанной торговой точке реализации алкогольной и табачной продукции, 05.12.2012 должностным лицом прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка этой торговой точки, результаты которой отражены в акте от 05.12.2013, составленном в присутствии двух понятых и представителя ООО "Лабиринт" Митиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от 05.12.2012. Проверкой установлен в том числе факт реализации в проверенной торговой точке табачной продукции (сигарет шести наименований) в непосредственной близости от образовательного учреждения - негосударственного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы "Альтернатива", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3 (измеренное с помощью измерительной рулетки N 31061 Matrix расстояние по прямой составило 56,16-м, а по пешеходным дорожкам и проезжей части - 64,16-м). Акт проверки содержит указание на осуществление в ходе проверки фотосъемки. К акту приложены схема и фотоматериалы с изображением входов в дошкольное образовательное учреждение и торговую точку заявителя, а также витрины магазина с табачными изделиями, оснащенными ценниками. К акту проверки приложена схема.

Также в ходе прокурорской проверки 05.12.2012 получены объяснения представителя ООО "Лабиринт" Митиной Т.В., подтвердившей факт реализации табачных изделий в указанной торговой точке общества, однако, выразившей несогласие с произведенными замерами.

Требованием от 05.12.2012, врученным 05.12.2012 лично представителю ООО "Лабиринт" Митиной Т.В., директору общества предложено явиться в прокуратуру 06.12.2012 для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.12.2012 исполняющим обязанности прокурора Курчатовского района г. Челябинска в присутствии представителя общества Митиной Т.В., в отношении ООО "Лабиринт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. В соответствии с этим постановлением, заявителю вменено в вину осуществление розничной торговли табачными изделиями с нарушением требований п.5 ст.3 Федерального закона от 10.01.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ), действовавшего до 01.06.2013.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.

Определением Управления Роспотрбнадзора от 14.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.01.2013. Копия определения направлялась в адрес заявителя по почте и получена адресатом 10.01.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

16.01.2013 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении пояснений. Определением Управления Роспотребнадзора от 17.01.2013 это ходатайство удовлетворено.

17.01.2013 административным органом в присутствии защитника общества Ракитиной Н.Э., действовавшей на основании доверенности общей формы от 01.10.2012, ООО "Лабиринт" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к установленной законом ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 1 Закона N 87-ФЗ, действовавшего на момент проведения прокурорской проверки, установлено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Нарушение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

Факт реализации обществом табачных изделий в магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 5, на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки, схемой, объяснениями представителя общества, а также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности указанного обстоятельства ввиду ненадлежащего измерения и недоказанности факта реализации табачных изделий соответствующими чеками и материалами проверочной покупки, подлежит отклонению.

Акт проверки составлен в присутствии понятых и представителя общества, и соответствует требованиям ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, а потому является надлежащим доказательством. Этим актом в достаточной степени подтверждается как расстояние от торговой точки заявителя до образовательного учреждения, так и факт нахождения в торговой точке на реализации шести наименований табачных изделий. Акт проверки содержит сведения об измерительном инструменте и примененных способах замера расстояния (по прямой и с учетом имевших место препятствий). Приложенная к акту проверки схема содержит схематическое изображение места совершения правонарушения с указанием адресов и направлений осуществленных измерений. Рукописное указание адресов на схеме и отсутствие на схеме наименования города, года составления схемы и масштаба (на что обращено внимание в апелляционной жалобе) не лишают этот документ доказательственного значения, поскольку целью его составления являлось лишь схематическое отображение установленных актом проверки обстоятельств.

Каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки и приложения к нему в материалы дела не представлено. Более того, установленный актом проверки факт реализации в торговой точке табачных изделий подтвержден объяснениями представителя общества от 05.12.2012.

Наличие контрольно-кассовых чеков и материалов проверочной покупки, при условии наличия иных приведенных выше доказательств, не является необходимым условием, подтверждающим факт реализации табачных изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации заявителем табачной продукции с нарушением требования п.5 ст.3 Закона N 87-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий материалы дела не содержит, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Лабиринт" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Примененный размер административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ст.14.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае требование о необходимости явки законного представителя общества в прокуратуру 06.12.2012 для участия в возбуждении дела об административном правонарушении вручено 05.12.2012 представителю общества Митиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от 05.12.2012, наделяющей это лицо в том числе правом представления интересов заявителя в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска и получения необходимых документов.

То есть извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении вручено заблаговременно уполномоченному лицу. Такое извещение следует признать надлежащим.

Это же лицо присутствовало при вынесении прокурором постановления от 11.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и давало соответствующие пояснения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу общества почтой и получено адресатом 10.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. При таком извещении отсутствует необходимость вручения почтовой корреспонденции органом связи непосредственно руководителю общества, поскольку обязанность обеспечения надлежащего приема поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу возложена на общество, и общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности.

То есть о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Лабиринт" было извещено надлежащим образом.

О наличии у общества сведений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении свидетельствует также факт направления заявителем в адрес административного органа ходатайства о приобщении к указанному делу дополнительных материалов.

При рассмотрении административного дела принял участие представитель общества Ракитина Н.Э.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного постановления, что исключило возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев