Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11705/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-52425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедева Р.И. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11705/2013) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.201 по делу N А56-52425/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб",

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании 25 152,21 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5; ОГРН 1027739022376, ) (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, ОГРН 1089847179971) (далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", ответчик) 25 152,21 руб. ущерба.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 в результате падения глыбы льда с крыши дома N 184 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга был поврежден автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак С695ОВ9.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", признав указанное событие страховым случаем во исполнение условий договора добровольного страхования (полис N 003150/0031/782 от 03.08.2010), выплатило ООО "Центр Автомобильной Торговли", производившему ремонт транспортного средства, на основании заказ-наряда N ЦВР0002197 от 26.05.2011, акта от 26.05.2011, счета N0000001558 от 26.05.2011, 30 060 руб., что подтверждается платежным поручением N9029 от 23.06.2011.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба застрахованному транспортному средству является ООО "ЖКС N 2 Московского района", страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству "КИА РИО", государственный регистрационный знак С695ОВ9.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 10.03.2011, который составлен спустя 6 (шесть) дней после обнаружения страхователем повреждений автомобиля. В акте отсутствуют сведения о дате и месте повреждения транспортного средства, причины, приведшие к повреждению транспортного средства, не указан перечень повреждений транспортного средства.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями не усматривается, что повреждения транспортному средству "КИА РИО" были причинены именно падением глыбы льда с крыши здания N 148 по Московскому проспекту. Из фотографий невозможно достоверно установить дату производства фотоматериалов и местонахождение транспортного средства в момент их производства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011 указано, что "04.03.2011 в 29 отдел милиции от гражданки Орловой Л.Б. поступило заявление о том, что 04.03.2011 около 14 час. 10 мин. у дома N 148 по Московскому проспекту она обнаружила повреждения, принадлежащего ей автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак С695ОВ9, в виде вмятины на заднем левом крыле. Рядом с автомобилем лежат куски льда".

Из постановления не следует, что должностным лицом 29 отдела милиции установлен факт повреждений автомобиля именно в результате падения на автомашину наледи и снега с крыши дома N 148 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, вывод о повреждении автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома сделан на основании пояснений владельца автомобиля, очевидцев происшествия установлено не было, осмотр места происшествия сотрудниками милиции не производился.

Таким образом, из приведенных документов не следует, что причиной повреждений автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак С695ОВ9, явилось падение льда именно с крыши дома N 148 по Московскому проспекту в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по его обслуживанию.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 148 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением льда с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истцом не представлено.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле "КИА РИО", государственный регистрационный знак С695ОВ9 не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 148 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-52425/2012 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова