Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19291/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-150948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-150948/12 по иску ООО "Трастгазинвест" (121170 Москва, Кутузовский пр-т, 41, оф. 7, ОГРН 1027700275570) к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (121108 Москва, Кастанаевская, 58, ОГРН 1047796371028)

о взыскании задолженности, процентов.

при участи в судебном заседании:

от истца: Приходько О.С. по доверенности от 30.04.2013 N 79;

от ответчика: Третьяков М.В. по доверенности от 24.08.2012 N В н 0264/Я-12.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастгазинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании задолженности в размере 531 999 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 328 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявление об отказе от части исковых требований и о заявлении истцом новых требований.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что законным и обоснованным является требование о взыскании суммы задолженности на момент подачи иска в размере 42000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2008 между ООО "Трастгазинвест" (Поставщик) и "СГК-трансстройЯмал" (Покупатель) был заключен договор N 10/12/ПТ, в соответствии с которым ООО "Трастгазинвест" обязалось передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 531 999 руб. 18 коп.., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 16.09.2011 N 51 и актом сверки от 12.11.2012, однако оплата указанного товара до подачи искового заявления в суд не произведена.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленной в дело товарной накладной от 16.09.2011 N 51, которая свидетельствует о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа, между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составил 531 999 руб. 18 коп.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 531 999 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ заявление об отказе от части исковых требований и о заявлении истцом новых требований, а также довод о возможности взыскания суммы задолженности на момент подачи иска в размере 42000 руб. в связи со следующим.

Заявление об изменении размера исковых требований (об увеличении исковых требований и об отказе от части исковых требований) подано истцом 05.02.2013 в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел его и принял процессуальное решение, что подтверждается мотивировочной частью решения.

При этом представитель истца пояснил, что суд первой инстанции указывал на принятие и рассмотрение судом уточненных требований, однако тот факт, что данное действие не было отражено в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, оспаривая решение, в отзыве на иск размер основного долга не оспорил, при апелляционном обжаловании установленную судом задолженность не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств неполучения товара, а также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иной суммы задолженности, отличной от предъявленной к взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-150948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина