Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-5645/13

город Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-30465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013, принятое по делу N А65-30465/2012 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), г. Санкт-Петербург,

к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки в сумме 6 156 106 руб.,

с участием:

от истца - Бабурина Е.Ю. по доверенности от 28.12.2012 N 272,

от ответчика - Черенкова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 12/21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", г.Санкт-Петербург, обратилось с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 6182296 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции нефтехимии от 30.11.2009 N СХ.6928.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 6156106 руб., судом принято заявленное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 (т.10 л.д. 103) исковые требования ОАО "СИБУР Холдинг" удовлетворены частично. С Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" взыскана неустойка в сумме 4061760 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53780 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "СИБУР Холдинг" возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 130 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.10 л.д. 113), в которой ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, необоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013, взыскав с Казанского ОАО "Органический синтез" неустойку в сумме 6156106 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.10 л.д. 124) Казанское ОАО "Органический синтез" не согласилось с доводами апелляционной жалобы. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец неоднократно изменял установленные им сроки и объемы отгрузки, что не могло не повлечь за собой сбоя технологического ритма выполнения операций по подаче-уборке вагонов и разгрузочных операций. Истец неоднократно нарушал условия договора поставки, допуская неравномерную, сгущенную отгрузку продукции. В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда договором не оговорены сроки поставки отдельных партий продукции, товар должен поставляться равномерными партиями помесячно. Своей неравномерной отгрузкой истец способствовал скоплению цистерн на станции назначения. Судом не применялись нормы Устава железнодорожного транспорта, размер ответственности, установленный Уставом за аналогичное нарушение являлось лишь объективным критерием для определения минимального размера ответственности по аналогичному нарушению обязательства. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной к взысканию договорной неустойки. Представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Казанского ОАО "Органический синтез" неустойку в сумме 6156106 руб.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2013 до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки от 30.11.2009 N СХ.6928, по условиям которого истец обязан поставлять ответчику продукцию нефтехимии.

Согласно п.2.1. наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты и т.п. определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 63, 64, 66-73, 74-76, 78, 87-111 в период с марта по июнь 2011 года и с сентября 2011 года по январь 2012 года, истец железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах) поставил ответчику продукцию нефтехимии, что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 56, стороны согласовали, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течении 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2.9.9. договора поставки в редакции протокола разногласий от 30.11.2009, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8. договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленных перевозчиком в электронном виде.

Согласно реестру простоя вагонов, составленному истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что также подтверждается представленными ж/д накладными на груженые и порожние вагоны и квитанциями о приеме груза.

В пункте 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 56 от 16.12.2010, стороны определили, что за нарушение срока, установленного пунктом 2.9.8. договора, для случаев перевозки в вагонах сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 455 руб. в сутки за один вагон.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 6 786 120 руб.

Истцом ответчику направлены претензии, которые ответчик удовлетворил частично, оплатив неустойку в сумме 603 824 руб. Неустойка в сумме 6 156 106 руб. осталась ответчиком неоплаченной, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, однако обоснованно посчитав предъявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 4061760 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, довод о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

Таким образом, у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Ссылка истца на информацию с Интернет ресурса, посвященного железнодорожному транспорту, перевозкам и логистике о средних ставках арендной платы в сутки за один вагон, необоснованна, поскольку такая информация носит информационный характер и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования согласованного сторонами размера договорной неустойки.

Взыскиваемую неустойку истец считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки был установлен сторонами в договоре в силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер неустойки не превышает размера ответственности за аналогичное нарушение по договорам с другими контрагентами. Также указывает, что ответчиком допускались простои вагонов до 25 суток.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не соблюдался установленный пунктом 2.9.1 договора срок направления отгрузочной разнарядки.

Однако, из содержания договора, режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не урегулированы, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, уменьшение судом неустойки полностью соответствует требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013, принятое по делу N А65-30465/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина