Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6979/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-2065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-2065/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября по ноябрь 2012 года:

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0321/11-12 от 15.09.2011 в сумме 170 184 421 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 463 руб. 98 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга,

по договору на поставку и транспортировку газа, N 4-0342/11-12 от 15.09.2011 в сумме 80 107 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 руб. 36 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга,

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0371/11-12 от 15.09.2011 в сумме 1 444 478 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 105 руб. 47 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга,

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0286/11-12 от 01.03.2012 в сумме 720 422 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 566 руб. 09 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга (л.д.10-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (л.д. 1-2).

До принятия решения истец заявил ходатайства об изменении размера исковых требований, об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 106-117).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании с МУП "Тагилэнерго" задолженности:

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0321/11-12 от 15.09.2011 в сумме 170 184 421 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 952 516 руб. 48 коп. за период с 27.11.2012 по 19.04.2013;

по договору на поставку и транспортировку газа, N 4-0342/11-12 от 15.09.2011 в сумме 80 107 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 334 руб. 86 коп за период с 27.11.2012 по 19.04.2013;

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0371/11-12 от 15.09.2011 в сумме 1 444 478 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 235 руб. 80 коп. за период с 27.11.2012 по 19.04.2013;

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0286/11-12 от 01.03.2012 в сумме 720 422 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 094 руб. 61 за период с 27.11.2012 по 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2013 года, судья Н.Л. Дегонская) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 177 447 612 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0321/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 170 184 421 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0321/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 4 952 516 руб. 48 коп. за период с 27.11.2012 по 19.04.2013, сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0371/11-12 от 15 сентября 2011 года, в размере 1 444 478 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0371/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 42 235 руб. 80 коп. за период с 27.11.2012 по 19.04.2013, сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0342/11-12 от 15 сентября 2011 года, в размере 80 107 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0342/11-12 от 15 сентября 2011 года в размере 2 334 руб. 86 коп. за период с 27.11.2012 по 19.04.2013, сумма основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0286/12 от 01 марта 2012 года, в размере 720 422 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору N 4-0286/12 от 01 марта 2012 года в размере 21 094 руб. 61 коп. за период с 27.11.2012 по 19.04.2013. Производство по делу в части взыскания с МУП "Тагилэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 128-134).

Ответчик, МУП "Тагилэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что взысканная неустойка в сумме 5 018 181 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как негативных последствий для истца судом не установлено. Ответчик находится в тяжелом финансово-экономическом положении и взыскание процентов в указанном размере еще больше ухудшит положение предприятия. Кроме того, МУП "Тагилэнерго" имеет особую значимость для г. Нижний Тагил, так как предоставляет на договорной основе предприятиям, учреждениям, организациям и населению города услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

На основании изложенного, ответчик просит рассмотреть вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2013 не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с содержащимися в ней доводами. Просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), МУП "Тагилэнерго" (Покупатель) и ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) 15 сентября 2011 года заключены договоры на поставку и транспортировку газа N 4-0321/11-12 (л.д. 20-32); N 4-0342/11-12 (л.д. 33-45), N 4-0371/11-12 (л.д. 46-57), а также 01 марта 2012 года заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0286/12 (л.д. 58-69).

В соответствии с пунктами 2.1. указанных договоров Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договоров N 4-0321/11-12, N 4-0342/11-12, N 4-0371/11-12 от 15.09.2011, N 4-0286/12 от 01.03.2012 истец на объекты ответчика в период с октября по ноябрь 2012 года поставил газ в следующих объемах: 46870,2 тыс. н. куб.м. стоимостью 170 184 421 руб. 45 коп. (акты о количестве поданного и протранспортированного газа N 10-337 от 31.10.2012, N 11-337 от 30.11.2012 - л.д. 72-83), 22 тыс. н. куб.м. стоимостью 80 107 руб. 42 коп. (акты о количестве поданного и протранспортированного газа N 11-350 от 30.11.2012, N 10-350 от 31.10.2012 - л.д. 70, 71); 397 тыс. н. куб.м. стоимостью 1 444 478 руб. 96 коп. (акты о количестве поданного и протранспортированного газа N 10-369 от 31.10.2012, N 11-369 от 30.11.2012 - л.д. 84-85); 198 тыс. н. куб.м. стоимостью 720 422 руб. 43 коп. (акты о количестве поданного и протранспортированного газа N 11-2730 от 30.11.2012, N 10-2730 от 31.10.2013 - л.д. 86-87).

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно пунктам 5.3 договоров N 4-0321/11-12, N 4-0342/11-12, N 4-0371/11-12 от 15.09.2011, N 4-0286/12 от 01.03.2012 окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном периоде, должны быть произведены в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договоров, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у МУП "Тагилэнерго" задолженности в сумме 172 429 430 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял и производство по делу в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа в спорный период времени, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 172 429 430 руб. 26 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены и не оспорены участниками процесса те обстоятельства, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой квалификации являются договорами энергоснабжения и действовали в спорном периоде.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с октября по ноябрь 2012 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 172 429 430 руб. 26 коп. МУП "Тагилэнерго" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 19.04.2013 составила:

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0321/11-12 от 15.09.2011 - 4 952 516 руб. 48 коп.;

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0342/11-12 от 15.09.2011 - 2 334 руб. 86 коп.;

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0371/11-12 от 15.09.2011 - 42 235 руб. 80 коп.;

по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0286/11-12 от 01.03.2012 - 21 094 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (8,25%).

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров на поставку и транспортировку газа (пункт 5.3.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, суд первой инстанции учел, что в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент подачи иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Тагилэнерго" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании с МУП "Тагилэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 19.04.2013, удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП "Тагилэнерго" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-2065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.И. Крымджанова Л.В. Рубцова