Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4464/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А27-21558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Жаровских Е.Н. по доверенности N 18 от 09.01.2013 г., удостоверение, Понизов Э.О. по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 апреля 2013 года по делу N А27-21558/2012 (судья.Мраморная Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 312421221300035, ИНН 421204068203, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, 19, 61)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)

о признании недействительным решений от 04.10.2012 г. N 25 и 28 и обязании налогового органа возместить НДС в размере 269702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 04.10.2012 г. N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2007 г. и от 04.10.2012 г. и N 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании МИФНС N 2 по Кемеровской области возместить ИП Гамаюнову С.Л. НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 269702 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года заявленные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки и 04.10.2012 г. принято решение N 25 об отказе в привлечении ИП Гамаюнова СЛ. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и решение N 28 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ИП Гамаюнову СЛ. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 269702,00 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, Предприниматель обжаловал их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской решения Инспекции оставлены области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. представлена Предпринимателем 10.05.2012 г., тогда как согласно вышеуказанным нормам НК РФ моментом окончания данного налогового периода является 31.12.2007 г.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором такое право возникло.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на их применение.

На необходимость соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2217/10.

Указанное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование пункта 2 статьи 173 НК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение налогового вычета возникло у Предпринимателя в 4 квартале 2007 года и налогоплательщику следовало реализовать его в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не позднее трех лет с момента окончания налогового периода, в котором у него возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства уважительности пропуска срока установленного статьей 173 НК РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически налог на добавленную стоимость уплачен контрагентам в 2007 г., а возможность заявлять налоговые вычеты по данному налогу установлена в 2012 г., следовательно, срок на подачу налоговой декларации налогоплательщиком не нарушен, подлежит отклонению, поскольку применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ соответствующий налоговый период (4 квартал 2007 г.) закончился 31.12.2007 г., следовательно, трехлетний срок после окончания данного налогового периода истек 31.12.2010 г. При этом, упомянутый трехлетний срок является пресекательным.

Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 23.03.2010 г. N ВАС-1199/10, от 08.08.2011 г. N ВАС-9878/11.

Подлежит отклонению также довод Предпринимателя об уважительности пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение N 9 от 19.04.2010 г. вступило в законную силу с 17.06.2010 г. Трехгодичный срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2007 г. и заявления налоговых вычетов истек 31.12.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем в судебном порядке (дело N А27-9644/2010) оспорено решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки N 9 от 19.04.2010 г., которым доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2007 г. в размере 698400,00 руб. (за 1 квартал 2007 г. - 608400,00 руб., за 2 квартал 2007 г. - 90000,00 руб.) в результате полученных налогоплательщиком доходов, поступивших на его расчетный счет от ООО "Элегия", за строительные материалы в сумме 3880000,00 руб. (22.03.2007 года в сумме 3380000,00 руб., 15.05.2007 года - 500000,00 руб.), поскольку налоговый орган установил, что предпринимателем на ряду со специальным налоговым режимом в виде ЕНВД, который он применял в 2007 г., должна была быть применена общая система налогообложения в отношении разовой сделки с ООО "Элегия" по договору N 15 от 22 февраля 2007 года (страницы 162-170 решения N 9 от 19.04.2010 г., счет - фактура 3 от 22.03.2007 г., счет-фактура 5 от 15.05.2007 г. с ООО "Элегия"). По результатам рассмотрения жалобы по делу N А27-9644/2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2012 года поддержал вывод Инспекции.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что именно постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 года по делу N А27-9644/2010 подтверждена обязанность налогоплательщика в 4 квартале 2007 г. применять общий режим налогообложения.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2007 г., в которой заявлены налоговые вычеты по данному налогу в сумме 269702,00 руб., причиной представления которой, как указано заявителем в пояснении от 30.07.2012 г., является "поступление в 1 квартале 2007 г. денежных средств на расчетный счет в сумме 3380000,00 руб., на которые налогоплательщиком в 4 квартале 2007 г. приобретены строительные материалы на сумму 1768053,00 руб. (в том числе НДС 269702,0 руб.), использованные в дальнейшем для ремонта ночного клуба "Шторм".

Однако, налоговым органом установлено, что право собственности у ИП Гамаюнова СЛ. на объект недвижимого имущества - ночной клуб "Шторм" - возникло 15.06.2010 года; по данному объекту недвижимого имущества с 4 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г. плательщиком единого налога на вмененный доход являлось ООО "Элегия".

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. приняты суммы налога по товарам, неиспользуемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки следует, что заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 702,00 руб. представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Коммерческая строительная фирма "Надежда", счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), в которых отсутствуют наименование объектов и выполненные работы, соответственно невозможно определить на каких именно объектах выполнялись работы. В представленных счетах-фактурах в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано "договор подряда N 6/2007 от 01.06.2007 г.". В представленных актах выполненных работ (услуг) в графе "наименование работы (услуги) указано "строительные работы (договор подряда N 6/2007 от 01.06.2007 г.)

Согласно постановления Правительства РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановляет - утвердить согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввести их в действие с 1 января 2000 года - N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". В представленном ИП Гамаюновым СЛ. пакете документов отсутствуют первичные учетные документы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" по установленной форме.

Следовательно, довод Предпринимателя о том, что им представлен весь необходимый пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу А27-9644/2010 им представлялись указанные документы для подтверждения понесенных расходов. Суд, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу, что указанные документы не относятся к деятельности подлежащей налогообложению по общей системе.

Кроме того, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 года по делу N А27-9644/2010 не содержит выводов о том, что в отношении сделок, документы по которым представлены Предпринимателем, должна быть применена общая система налогообложения, то и довод Предпринимателя относительно уважительности пропуска срока на применение налоговых вычетов по НДС в связи вступлением в силу судебного акта является не состоятельным.

При этом, уплата законно установленных налогов является императивной и конституционной обязанностью налогоплательщика и не поставлена в зависимость от заблуждения налогоплательщика, а также вступления в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно описательной и мотивировочной частей решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, N 9 от 19.04.2010 года, налоговый орган оценивал реализацию строительных материалов только по разовой сделке с ООО "Элегия" по договору N 15 от 22.02.2007 г. по двум вышеуказанным счетам - фактурам за 1 и 2 кварталы 2007 г. и пришел к выводу, что предпринимателем осуществлена оптовая торговля по данным счет - фактурам, при этом иных документов, имеющих отношение к спорной разовой сделке с ООО "Элегия", в инспекцию не представлялось, а представленные в ходе рассмотрения спора по делу N А27-9644/2010 счета-фактуры оценены апелляционной инстанцией и не приняты.

Согласно постановления апелляционной инстанции, представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства платежные поручения о перечислении денежных средств за ООО "Элегия", Олина В. В.; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Вита"; документы по взаимоотношениям с ООО "Коммерческая строительная фирма "Надежда" (договор подряда N 6/2007 от 01.06.2007 с приложением, акт сдачи-приемки от 26.12.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам); документы по взаимоотношениям с ИП Телегиным В. Н. (договор поставки от 27.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не имеют отношения к деятельности предпринимателя по реализации строительных материалов ООО "Элегия", подлежащей налогообложению в общем порядке. Расходы, подтвержденные предпринимателем указанными документами, понесены последним после имевшей место разовой сделки по реализации ООО "Элегия" строительных материалов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для учета данных расходов при исчислении налогов в отношении деятельности предпринимателя, связанной с реализацией строительных материалов ООО "Элегия", подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Данный вывод оставлен без изменения кассационной инстанцией.

Таким образом, Предпринимателем в 4 квартале 2007 г. возмещение НДС заявлено по тем же счетам - фактурам, которые представлены им при рассмотрении спора по делу N А27-9644/2010, и которым апелляционная инстанция дала оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела не вправе осуществлять переоценку документов, ранее исследованных арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А27-9644/2010, в котором участвовали те же лица и судебный акт, по которому в части спорных документов вступил в законную силу.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, на основании которых ИП Гамаюнов СЛ. заявляет вычеты по НДС за 4 квартал 2007 г., не относятся к общему режиму налогообложения, а также об утрате налогоплательщиком права на возмещение налога из бюджета в силу пропуска срока, установленного статьей 173 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на ее подателя.

При обращении Предпринимателя в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N N 5180102 от 13.05.2013 г. на сумму 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу N А27-21558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гамаюнова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 312421221300035, ИНН 421204068203) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5180102 от 13.05.2013 г. государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин