г. Пермь |
|
11 июля 2013 г. |
Дело N А50-15643/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Скромовой Ю. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года
по делу N А50-15643/2011
по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304590408400081, ИНН 590401340238)
к индивидуальному предпринимателю Федяеву Денису Александровичу (ОГРНИП 309590603300085, ИНН 590800098155)
третьи лица: Фридман Евгений Михайлович, Долганов Александр Юрьевич
о расторжении договора уступки права требования,
установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока на обжалование решения от 29.05.2013 приходился на нерабочий день - 29.06.2013, поэтому днем окончания срока следует считать 01.07.2013, первый следующий за ним рабочий день.
Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-8596/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 подана заявителем 05.07.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края.
То есть заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Индивидуальным предпринимателем Виноградовым Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что решение в полном объеме изготовлено 29.05.2013, однако в Картотеке арбитражных дел опубликовано лишь - 06.06.2013 и в тот же день разослано лицам, участвующим в деле, а было получено заявителем по почте не ранее 13.06.2013, в связи с чем, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, истец не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не усматривается оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте судебного акта, и не с даты получения сторонами копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Судом установлено, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и в установленный срок направлено лицам участвующим в деле.
Копия решения получена заявителем 10.06.2013 (оборот л.д. 52).
Получив 10.06.2013 копию решения суда, заявитель мог в установленный срок до 01.07.2013 обратиться с апелляционной жалобой.
Наличия препятствий в совершении процессуальных действий в установленный срок, заявителем не приведено.
Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Виноградова С.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 05.07.2013 N 26, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу N А50-15643/2011 отказать
2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу N А50-15643/2011с приложением возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2013 N 26.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья |
Ю.В.Скромова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-15643/2011
Истец: ИП Виноградов Сергей Николаевич
Ответчик: ИП Федяев Денис Александрович
Третье лицо: Долганов Александр Юрьевич, Фридман Евгений Михайлович