Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8514/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-32763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца представитель не явился (уведомление 48935),

от ответчиков: Аванесяна В.Р. - представитель Галаян С.Б. (доверенность от 25.06.2013, паспорт); остальные ответчики явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 г. по делу N А32-32763/2012

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Сергеевны (ОГРН 311231124800042)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю Шаповалову В.Ф.(ОГРН 304231109100069)

индивидуальному предпринимателю Погосян А.Ю.(ОГРН 304230805100051)

индивидуальному предпринимателю Аванесян В.Р.(ОГРН 305230804100021)

индивидуальному предпринимателю Карслидис В.М.(ОГРН 310236802500095)

индивидуальному предпринимателю Осипян А.А.(ОГРН 307231109900066)

об обязании освободить земельный участок

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Мария Сергеевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Шаповалову В.Ф., Погосян А.Ю.; Аванесян В.Р.; Карслидис В.М.; Осипян А.А. (ответчики) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:603, площадью 134811 кв.м., расположенным по адресу: г.Краснодар, Прикубанский район, ул.Заполярная,37.

Заявленные требования мотивированным незаконным использованием ответчиками земельного участка, принадлежащего истце на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 15.04.2013 г. в иске отказано. Суд отметил, что истец не конкретизировал место нахождения объектов, сооружений ответчиков, не указал, какое конкретно сооружение каждый из ответчиков должен демонтировать. Истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения места нахождения ответчиков относительно спорного участка. Без проведения экспертизы удовлетворение требований истца невозможно. Суд отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве ответчиков: Еремян Р.Р., Свиридова Ю.А., Поддубного Н.Н., об истребовании из налогового органа дополнительных доказательств, указав, что установление точного адреса осуществления деятельности каждого лица не влияет на результат рассмотрения дела.

ИП Морозова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Суд не учел, представленную в дело топографическую съемку, на которую нанесен ряд некапитальных сооружений, огороженных забором в количестве восьми. Из представленных фотографий очевидно следует, что информация, указанная в документах геодезических исследований соответствует действительности. В судебном заседании представитель истца указал на принадлежность каждой торговой точки ответчикам. Ответчики уклонились от составления совместного акта осмотра спорного земельного участка. Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не было.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле других ответчиков: ИП Еремян Р.Р., ИП Свиридова Ю.А. ИП Поддубного Н.Н., которые также, занимают земельный участок истца. Заявитель жалобы просит решение отменить, отменить решение суда исковые требования удовлетворить. Привлечь в качестве ответчиков ИП Еремян Р.Р., ИП Свиридова Ю.А. ИП Поддубного Н.Н.

Ответчик Аванесян В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал: из представленных в дело фотографий видно, что сооружения ответчиков представляют собой торговые точки, огороженные по периметру, Истец не конкретизировал расположение сооружений каждого ответчика на его земельном участке. От проведения экспертизы отказался, однако, иным путем кроме как экспертным установить расположение сооружений на земельном участке невозможно. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, его представитель, другие ответчики- Шаповалов В.Ф., Погосян А.Ю.; Карслидис В.М.; Осипян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации права, выданного 06.09.2012 г. серии 23-АК N 983080 на праве собственности Морозовой М.С. принадлежит земельный участок кадастровый номер 23:43:0126040:603 площадью 134811 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Заполярная, 37.(лист дела 6). Разрешенное использование земельного участка с в соответствии с разделом 9 кадастровой выписки от 02.08.2012 N 2343/12-12-388170 -для многоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства.(лист дела 7-9.)

В дальнейшем истица разделила спорный участок на пять участков,поставив их на кадастровый учет. ( лист дела 104)

Истец, ссылаясь на занятие ответчиками земельного участка, выразившего в расположении на земельном участке сооружений, в которых они ведут предпринимательскую деятельность. Обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка от некапитальных сооружений и товаров, оборудования, об обязании ответчиков восстановить земельный участок до состояния пригодного для нормальной эксплуатации.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Как следует из искового заявления Морозовой М.С., часть принадлежащего ей земельного участка занята некапитальными сооружениями ответчиков, при этом каждый участок огорожен забором.

Однако, площадь занимаемого земельного участка, об освобождении которого заявлено истцом, относится к предмету иска, определяемому истцом. В данном случае предмет иска не определен, в суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы с целью установления факта размещения на его земельном участке сооружений ответчиков, а также площади участка, занимаемой каждым ответчиком. Спорный земельный участок разделен на пять участков, какой из них является спорным участком из материалов дела не следует.

Ссылка Морозовой М.С. на топографическую съемку отклонена, поскольку из представленной в дело топографической съемки невозможно сделать вывод, какой земельный участок занимает каждый ответчик. Не подтверждают факт расположения спорных объектов на территории земельного участка истца и представленные фотографии. Иных доказательств в дело не представлено.

Между тем, в данном случае, только путем проведения экспертизы, возможно определить расположение спорных сооружений относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих размещение ответчиками спорных объектов на территории принадлежащего ему земельного участка, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: Еремеян Р.Р., Свиридова Ю.А., Поддубного Н.Н. отклонен, поскольку участие указанных лиц в качестве ответчиков, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, на результат рассмотрения дела не повлияло бы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 15 от 15.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 г. по делу N А32-32763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов