Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5334/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" (ул. Кузнецкая, д. 32, подъезд N 7, офис 1, г. Волгоград, 400120, ОГРН 1043400437805, ИНН 3445070907),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-5747/13 (судья Пономарев А.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению товарищества собственников жилья "Сфера" (ул. Кузнецкая, д. 32, подъезд N 7, офис 1, г. Волгоград, 400120, ОГРН 1043400437805, ИНН 3445070907),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2013, 09 час. 20 мин.,

без участия в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Сфера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (отчет о публикации судебных актов от 11.06.2013 приобщен к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - заявитель, ТСЖ "Сфера", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 034-60-Ю-0058 от 05.03.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-5747/2013 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Сфера" отказано в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Сфера" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2013, 09 час. 20 мин.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие товарищества собственников жилья "Сфера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.11.2012 по 15.01.2013 товарищество собственников жилья "Сфера" осуществляло деятельность по приему платежей наличных денежных средств от физических лиц за коммунальные услуги с применением ККТ заводской N 015030, модель Штрих-Комбо-ФР-К.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 15.11.2012 по 15.01.2013 проведена проверка Товарищества по вопросу порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, полноты учёта выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) и зачисление на специальный банковский счет.

В ходе проверки установлено невнесение организацией наличных денежных средств, принятых от физических лиц за коммунальные услуги на специальный банковский счет.

Так с 15.11.2012 по 15.01.2013 товарищество собственников жилья "Сфера" осуществляло деятельность по приему платежей наличных денежных средств от физических лиц за коммунальные услуги с применением ККТ заводской N 015030, модель Штрих-Комбо-ФР-К.

По фискальным отчетам ККТ выручка за указанный период составила 341970 (триста сорок одна тысяча девятьсот семьдесят) руб.49 коп.

Кроме того, скорректированная денежная сумма, не зачисленная на специальный банковский счет (ввиду его отсутствия в организации), прошедшая по ККТ и оприходованная в кассовую книгу организации за проверяемый период составила 341970 (триста сорок одна тысяча девятьсот семьдесят) руб.49 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 341970, 49 руб. не зачислены на специальный банковский счет, что является нарушением п. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В связи с этим, инспекцией в отношении ТСЖ "Сфера" составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-0058 от 13.02.2013.

Постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 034-60-Ю-0058 от 05.03.2013 ТСЖ "Сфера" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, товарищество собственников жилья "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, не установил оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Сфера", ссылаясь на ст. 291 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, не считает себя субъектом правонарушения.

Довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Деятельность по приему платежным агентом (субагентом) от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании п. 3 ст. 2 Закона ТСЖ "Сфера" является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии п. п. 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

В соответствии п. 4 ст. 8 Закона и со дня вступления в силу с 29.09.2011 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе" прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет и на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускаются.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности об открытии специального банковского счета, а так же обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям Федеральных законов N 162-ФЗ от 27.06.2011, N 103-ФЗ (редакции Федерального закона N 169-ФЗ) и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия товарищества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях товарищества малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое товарищество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова