Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18219/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-13994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-13994/2013, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ОАО"Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, 127273, Москва, Сигнальный проезд, д.13)

о взыскании 369 300 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Спецдормеханизация-2" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 369 300 руб.

Решением от 16.04.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 369 300 руб. ущерба, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 21.02.2011, и повреждениями, которые были устранены ремонтной организацией. Кроме того, полагает, что при расчете расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом были нарушены нормы законодательства об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 21.02.2011, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак Т 707 СТ 97, на момент аварии управляемый Злодеевым А.Ф., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2011.

На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак Т 707 СТ 97, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ2100151.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бедова И.А., управляющего автомобилем марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Е 632 ВХ 177. Факт нарушения водителем Бедовым И.А. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2011.

Автомобиль марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Е 632 ВХ 177, принадлежит на праве собственности ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2".

В соответствии с актом осмотра и актами дополнительного осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак Т 707 СТ 97.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 489 300 руб., что подтверждено счетами, заказ-нарядом от 06.06.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2011, счетом от 06.06.2011, актом разногласий от 28.09.2011.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 489 300 руб., что подтверждено платежным поручением N 30403 от 29.09.2011, поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2", как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "СК РОСТРА" по полису ВВВ N 0552770476 с лимитом покрытия 120 000 руб. 00 коп.

ОАО "СК РОСТРА" осуществило выплату истцу в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 916 от 15.03.2012.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 369 300 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 369 300 руб.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП 21.02.2011, и повреждениями, которые были устранены ремонтной организацией, а также о нарушении истцом при расчете расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля норм законодательства об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Необходимо отметить, что заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на необходимость организации независимой экспертизы является несостоятельной, поскольку Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Довод подателя жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, коллегией признается несостоятельным.

Из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Закона об ОСАГО не следует, что не извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Ссылка ответчика на необходимость расчета подлежащей возмещению суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку положения Закона об ОСАГО, предусматривающие возмещение ущерба страховщиками с учетом износа замененных деталей, на правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим не распространяются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-13994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева