Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16509/06 Требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16509/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.Н., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горьковское предприятие "Союз-Нафта Газ" (правопреемника закрытого акционерного общества "Содружество-НН") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2006 по делу N А43-2346/2006-1-13, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт" (далее - общество "ВЭС") к закрытому акционерному обществу "Содружество-НН" о взыскании 362845 рублей 22 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 тепловую энергию и 33928 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив факт подачи ответчику в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 тепловой энергии стоимостью 362845 рублей 22 копейки для отопления помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Борская, 17, суды пришли к выводу об обязанности ЗАО "Содружество-НН" произвести оплату энергии в силу статьей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2005 по 01.02.2006 и с 07.04.200 по день фактической уплаты долга.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Содружество-НН" просит их отменить, ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ошибочно признал факт получения ответчиком тепловой энергии акцептом ответчиком оферты истца и указанные отношения - договорными.

По мнению заявителя, поскольку качество отпущенной тепловой энергии не соответствовало установленным требованиям, а количество не было согласовано сторонами, суды необоснованно не применили статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ЗАО "Содружество-НН" доводы, суд надзорной инстанции находит необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами спора.

При разрешении спора, судами установлено, что факт поставки ООО "Волгаэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) в спорный период ЗАО "Содружество-НН" (абоненту) тепловой энергии на сумму 362845 рублей 22 копейки подтверждается двусторонними актами об объемах переданного энергоносителя, актами сверки расчетов, которые подписаны абонентом без оговорок по количеству и качеству потребленной тепловой энергии, а также гарантийным письмом ответчика от 15.08.2005 N 163.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактическое потребление ЗАО "Содружество-НН" тепловой энергии, отпущенной обществом "ВЭС", в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, и такие отношения рассматриваются как договорные.

Довод заявителя о поставке ему энергии с низким качеством и без учета температуры наружного воздуха, был предметом рассмотрения судов всех инстанций и признан несостоятельным, поскольку представленные в обоснование ЗАО "Содружество-НН" акты проверки теплоснабжения составлены без участия представителей общества "ВЭС".

Кроме того, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Утверждение ЗАО "Содружество-НН" об отсутствии у представителя общества "ВЭС" Сучковой О.Н. полномочий на ведение дела, опровергается состоявшимися по данному спору судебными актами, в которых отражено, что полномочия Сучковой О.Н. подтверждены предъявленными суду доверенностями, о несоответствии оттисков печати которых, ответчик вправе был заявлять в судах предыдущих инстанций.

Нарушений и неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-2346/2006-1-13 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова