Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-2924/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-25915/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013

по делу А12-25915/2012, (судья Милованова И.В.),

по иску комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армпродукт" (ИНН 3443109933, ОГРН 1113443005741),

третьи лица: Сахарова Э.Ю., Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армпродукт" (далее - ООО "Армпродукт", ответчик), в котором просит освободить самовольно занятый земельный участок 80 кв.м. и привести фактические границы земельного участка в соответствие с юридической границей земельного участка (кадастровый номер 34:34:04 00 22:0045, учетный N 4-39-90), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 15 а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу А12-25915/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу А12-25915/2012.

Представитель ООО "Армпродукт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 566/080334 приобщена к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 566/060330 приобщена к материалам дела).

Представитель Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 566/070335 приобщена к материалам дела).

Сахарова Э.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 566/070328 приобщена к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения вышла ли деревянная конструкция в виде пристройки за границы земельного участка, находящегося в собственности Сахаровой Э.Ю..

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом в материалы дела было представлено определение апелляционной инстанции по делу N 33-4221/2013 от 24.04.2013, в котором установлены обстоятельства сходные с настоящим делом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2012 прокуратурой Центрального района г. Волгограда с привлечением ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Плоховой И.В. проведена проверка в отношении ООО "Армпродукт" по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пархоменко, 15а.

Проверкой установлено, что указанный земельный участок общей площадью 333 кв.м. (согласно обмеру) используется для размещения и эксплуатации одноэтажного строения - кафе и летней площадки по оказанию услуг общественного питания (имеющую деревянную конструкцию). На момент проверки хозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет ООО "Армпродукт", таким образом, земельный участок площадью 80 кв.м. используется ООО "Армпродукт" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, земле-пользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.11.2004 Сахарова Э.Ю. является собственником павильона досуговых игр, общей площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 15а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2005.

Земельный участок, общей площадью 253 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, согласно договору купли-продажи N 2204 от 25.09.2008, передан администрацией Волгограда в собственность Сахаровой Э.Ю., на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1.11.2012 и земельного участка от 01.11.2012 Сахарова Э.Ю. передала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгограда, ул. Пархоменко, д. 15а, состоящее из 93 кв.м. и земельный участок общей площадью 253 кв.м. в аренду ООО "Армпродукт".

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ООО "Армпродукт" является законным пользователем павильона и земельного участка, но не его собственником. Фактически участок занят Сахаровой Э.Ю, передавшим ответчику лишь право пользования павильоном и земельным участком, что определено п.1.1 договоров.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что необходимо исходить из факта занятия участка Сахаровой Э.Ю. и наличия у ответчика вторичного права - обязательственного, основанного на сделке аренды, в связи с чем в отношении же ООО "Армпродукт" иск не может быть удовлетворен, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по этому иску.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основанным на неверном токовании норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - обществом).

Некапитальный характер спорных объектов, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 62 названного Кодекса суд может возложить на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, обязанность снести незаконно возведенные строения, сооружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что именно ООО "Армпродукт" возведена спорная пристройка.

Данные обстоятельства также установлены апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции по делу N 33-4221/2013 в определении от 24.04.2013, согласно которому по заказу ООО "Армпродукт" к существующему нежилому помещению - зданию кафе была произведена пристройка в виде веранды, общей площадью 166,1 кв.м.

Кроме того, данным определением установлено, что 22.04.2013 помощником прокурора Центрального района г. Волгограда с привлечением ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с участием представителя ООО "Армпродукт" составлен акт обследования земельного участка с нанесением на схему размещения спорного земельного участка, фактического расположения спорной пристройки, из которого следует, что часть возведенной пристройки площадью 80 кв.м. расположена за границами земельного участка, арендуемого ООО "Армпродукт" у Сахаровой Э.Ю. Документов, подтверждающих право пользования и владения земельным участком, на котором располагается пристройка площадью 80 кв.м. ООО "Армпродукт" не представлено.

Волгоградский областной суд по делу N 33-4221/2013 возложил на ООО "Армпродукт" обязанность по освобождению земельного участка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, 15 "А", общей площадью 80 кв.м., путем сноса (демонтажа) размещенной на указанном земельном участке деревянной пристройки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно изложенной норме судебный акт может быть признан имеющим преюдициальное значение тогда, когда в нем рассмотрены вопросы об обстоятельствах, схожих с теми обстоятельствами, которые являются предметом рассмотрения находящегося в производстве дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "Армпродукт" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом вышеприведенного анализа норм гражданского и земельного законодательства, а также содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 80 кв.м. и приведения фактических границ земельного участка в соответствие с юридической границей земельного участка (кадастровый номер 34:34:04 00 22:0045, учетный N 4-39-90), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 15 а. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А12-25915/2012 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Армпродукт" освободить самовольно занятый земельный участок 80 кв.м. и привести фактические границы земельного участка в соответствие с юридической границей земельного участка (кадастровый номер 34:34:04 00 22:0045, учетный N 4-39-90), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 15а.

Финансово-экономическому отделу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армпродукт" с депозитного счета денежные средства в размере 34000 рублей за проведение экспертизы, уплаченные по платежному поручению N 19 от 17.06.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина