Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20024/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр 26-6) по делу N А40-388/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО НПО "ВЕЛТ"

о взыскании 239 085 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013

от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 24.06.2013, Иванова Е.Б. протокол N 3 от 04.04.2008, Кузищева М.А. по доверенности от 08.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" о взыскании 239 085 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N Н/3/7/148ф-11-ДГОЗ от 31.10.2011.

Решением суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что срок исполнения работ по 1 этапу нарушен, поскольку ОНТД подготовлена и предъявлена на приемку 05 марта 2012 года, извещение заказчика и военного представительства о готовности первого этапа НИР ненадлежащим, указывает, что выполнение работ завершено 03 мая 2012 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Н/3/7/148ф-11-ДГОЗ на выполнение научно-исследовательской работы.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 8.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены государственного контракта.

Так, цена государственного контракта составляет 13 800 000 руб., при этом цена промежуточных этапов НИР установлена отдельно в п. 6.1. контракта.

Срок выполнения НИР установлен п. 4.1. контракта с 01.11.2011 по 31.10.2013.

Истец просил взыскать неустойку в размере 239 085 руб. 00 коп.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных межведомственных, государственных) будет обнаружено его несоответствие условиям контракта, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания производятся ответчиком за свой счет.

Перечень доработок и срок их устранения указывается в акте сторон.

Так, в случае если срок, указанный в акте будет превышать срок выполнения НИР, установленный п. 4.1 контракта, то истцом применяются санкции за просрочку исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение размера неустойки от стоимости неисполненного обязательства, а именно: от цены контракта (п. 4.1.) и отсутствие в контракте условия о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения отдельного этапа НИР, свидетельствует о правомерности ее начисления только в случае нарушения срока выполнения НИР (31.10.2013). Следовательно, срок, предусмотренный контрактом для начисления неустойки, на настоящий период не наступил.

Кроме того, при комплексном толковании п.п. 3.3, 4.1, 5.11, 6.1, 8.2 контракта и ст. 431 ГК РФ следует, что стороны исключили применение неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и установили договорную неустойку только в случае выполнения НИР позднее 31.10.2013.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по контракту не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.2 контракта, у истца не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок выполнения первого этапа НИР и просрочка исполнения обязательства составила 63 дня с 01.03.2012 по 02.05.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта ответчик обязан выполнить НИР в соответствии с утвержденным истцом ТТЗ в порядке, определенным ГОСТ РВ 15.105-2001 и передать истцу результаты в предусмотренный контрактом срок.

В силу ст. 774 ГК РФ истец в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1 Календарного плана выполнения НИР предусмотрен срок выполнения работ по первому этапу: с 01.11.2011 по 29.02.2012.

Так, согласно п. 5.2. государственного контракта промежуточная приемка результатов работ, контроль за выполнением НИР, а также выполнением ответчиком иных условий контракта со стороны истца возлагается на Военное представительство Минобороны РФ, действующее на основании положения "О военных представительствах" от 11.08.1995.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своевременно приступил к выполнению первого этапа НИР, завершил выполнение первого этапа НИР досрочно и 14.02.2012 направил истцу уведомление о готовности первого этапа НИР к приемке, что подтверждается отметкой представителя истца.

Кроме того, в порядке п. 5.2. контракта ответчик направил уведомление о готовности первого этапа НИР начальнику отдела 868 ВП МО РФ почтовым отправлением 14.02.2012. Так, повторное уведомление о готовности 1 этапа НИР было вручено начальнику отдела 868 ВП МО РФ 27.02.2012.

17.02.2012 вся отчетная научно-техническая документация по первому этапу НИР, предусмотренная контрактом, с сопроводительными письмами N НПО-10/12 и N НПО-09/12 переданы начальнику 868 отдела Военного представительства МО РФ, следовательно, срок выполнения первого этапа НИР - 29.02.2012 ответчиком не нарушен.

При этом, главой 5 контракта установлен отдельный порядок и сроки приемки истцом результатов работ, выполненных ответчиком, а также порядок и сроки устранения ответчиком замечаний истца и недостатков отчетной документации.

Таким образом, государственный контракт не связывает дату окончания выполнения ответчиком этапа НИР с датой приемки работ истцом, которая определяется в соответствии с условиями контракта датой подписания акта выполненных работ по отдельному этапу НИР.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о готовности первого этапа НИР также не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.1 контракта выполнение и приемка этапа НИР осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.105-2001.

Согласно п. 5.3 контракта Военное представительство приступает к приемке этапа НИР в течение 24 часов с момента получения от ответчика уведомления, оформленного в установленном порядке, удостоверяющего окончание работ.

В порядке п. 5.5 контракта при несоответствии результата работ условиям контракта, Военное представительство в течение 24 часов направляет ответчику письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установлением разумного срока для устранения недостатков.

Однако в нарушение установленных контрактом сроков письменное извещение об отказе в приемке первого этапа НИР с указанием причин отказа в адрес ответчика не направлялось.

Так, только 22.03.2012 по итогам совещания по вопросу принятия решения о подтверждении отрицательного заключения ВП МО РФ, оформленного протоколом Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 22.03.2012 N 235/3/7/1308, ответчику выдана копия заключения 21 отдела 868 Военного представительства N 19 об отказе в приемке первого этапа НИР и предложено устранить выявленные недоработки в срок до 30.04.2012.

Оригинал вышеуказанного заключения получен ответчиком 26.03.2012.

В соответствии с п. 5.6. контракта, не согласившись с замечаниями ВП МО РФ и наличием каких-либо недостатков результатов работ, ответчик в течение 24 часов с даты получения копии заключения представил истцу в Департамент МО РФ по обеспечению ГОЗ, предварительно ознакомив начальника отдела 868 Военного представительства, мотивированный Протокол разногласий по заключению N 19 Военного представительства об отказе в приемке первого этапа НИР.

Решением Департамента МО РФ по ГОЗ и Главного военно-медицинского управления МО РФ от 29.03.2012 из 74 замечаний Военного представительства, изложенных в отрицательном заключении N 19, только 4 замечания Военного представительства признаны обоснованными и ответчику предложено доработать ОНТД по 4 указанным замечаниям и повторно предъявить доработанную отчетную документацию по 1 этапу НИР к приемке.

Как правильно указал суд в решение, все замечания истца, изложенные в решении от 29.03.2012, носили технический характер и касались оформления ОНТД (ошибки в пунктуации, объединения некоторых разделов в один, исключения одного из разделов, переоформления библиографического описания и т.д.).

Кроме того, в заключении ВП МО РФ N 20 от 27.04.2012, которое послужило основанием для приемки истцом первого этапа НИР, установлено, что технический анализ представленных документов показал, что ОНТД по первому этапу НИР в целом соответствует предъявленным требованиям, а представленная повторно доработанная ОНТД в соответствии с решением истца может быть передана ему для приемки.

Таким образом, представитель истца - отдел 868 Военного представительства признал, что первоначально представленная ответчиком ОНТД соответствовала требованиям контракта, ТТЗ и иным требованиям, а недостатки носили несущественный характер и не влияли на качество и содержание отчетной документации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначальный отказ истца от приемки первого этапа НИР следует признать необоснованным, поскольку замечания носили технический характер и не влияли на качество и содержательную часть ОНТД и не привели к нарушению сроков выполнения второго этапа НИР.

Ответчик в установленные заключением N 19 отдела 868 ВП МО РФ сроки доработал ОНТД и с сопроводительными письмами от 18.04.2012 N НПО-046/12 от 20.04.2012 N НПО-048/12 и N НПО-047/12 повторно уведомил о готовности первого этапа НИР и предъявил его к приемке со всей отчетной документацией, что подтверждается положительным заключением отдела 868 Военного представительства.

27.04.2012 отделом 868 Военного представительства МО РФ принято положительное заключение N 20.

Таким образом, отчетная документация по первому этапу НИР доработана в соответствии с решением заказчика от 29.03.2012.

28.04.2012 ответчику выдано удостоверение N 17 от 27.04.2012 о приемке результата работ по первому этапу НИР.

03.05.2012 утвержден акт сдачи-приемки научно-технической продукции первого этапа НИР по государственному контракту, в соответствии с которым первый этап НИР признан законченным и принятым в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком приняты все меры для надлежащего выполнения первого этапа НИР, тогда как имел место отказ истца от первоначальной приемки работ.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40- 388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан