Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-3028/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-49023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Прокопьева Ю.С., доверенность N 05/ЗГДКВ/76 от 21.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2013) Товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-49023/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Богатырский 36/1"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Богатырский 36/1", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 36 к. 1 (далее - ответчик) о взыскании 1/100 части задолженности в размере 26.678 руб. 67 коп 102 809 453 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 16.06.2011 N 1575.24.037.3 за период с декабря 2011 по июнь 2012, 1/60 части неустойки в размере 11.602 руб. 49 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.10.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым он просил взыскать 2 667 866 руб. 67 коп. долга и 696 149 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 221 руб. 13 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 980 221 руб. 13 коп. долга и 64 439 руб. 65 коп. неустойки, ссылаясь не неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, в связи с чем ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, размер которой по мнению ответчика должен составлять 64 439 руб. 65 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 16.06.2011 N 1575.24.037.3.

На основании договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года включительно стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 2 667 866 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней с момента выставления платежных документов истцом.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 667 866 руб. 67 коп. и в результате частичной оплаты потребленной тепловой энергии сумма задолженности составляет 1 980 221 руб. 13 коп. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10-ти дней и 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки свыше 10-ти дней. истцом за период с 26.01.2012 по 30.07.2012 в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 696 149 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что требование о взыскании пени обосновано, однако, усмотрел возможность снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер с 696 149 руб. 29 коп. до 200 000 руб.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил неустойку до 200 000 руб.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и дальнейшего уменьшения неустойки до 64 439 руб. 65 коп., поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова