Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-5096/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-33581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андреева Олега Анатольевича: представитель не явился, извещен (заявление от 11.06.2013 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко Петра Александровича: арбитражного управляющего, лично (решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-33581/10),

от Общества с ограниченной ответственностью "Московская Финансовая Группа": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (ИНН: 5031087096, ОГРН: 1095031003473): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпец Проект" (ИНН: 7715851450, ОГРН: 1117746097765): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916): Гущиной В.А., представителя (доверенность N 58/2013 от 11.04.2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ногинский РОСП УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-33581/10 о признании Крестьянского хозяйства "Талан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года принято к рассмотрению заявление о признании Крестьянского хозяйства "Талан" (далее - КХ "Талан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года КХ "Талан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим обжаловались договор купли-продажи от 01 марта 2010 года и договор зачета встречных требований от 01 марта 2010 года, заключенные между КХ "Талан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская финансовая группа" (далее - ООО "Московская финансовая группа").

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года, заявление конкурсного управляющего должника признано удовлетворено. Договор от 01.03.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания"); договор о зачете встречных требований от 01.03.2010 признаны недействительными. При этом суд применил последствия недействительности сделок и восстановил право КХ "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки; данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

28 января 2013 года конкурсный управляющий Гордиенко П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде (том 2, л.д. 112-114):

- приостановления исполнительного производства N 44061/12/25/50 от 05 апреля 2012 года, возбужденного в отношении ООО "Русская Грибная Компания", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительной сделки;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ногинский РОСП УФССП по Московской области продавить или иным способом отчуждать недвижимое имущество (здание административное с гаражом, здание склада, здание котельной, здание: цех компостный, здание склада, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с.о., д. Стулово), принадлежащее ООО "Русская Грибная Компания", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительной сделки;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по осуществлению регистрационных действий по отчуждению указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительной сделки;

- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности в трехдневный срок с даты получения определения Арбитражного суда Московской области сообщить в суд об его исполнении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года заявление удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 января 2013 года) (том 2, л.д. 79-81).

Не согласившись с определением суда, Андреев Олег Анатольевич подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (том 3, л.д. 5-8). Заявитель жалобы указал, что приостановление сводного исполнительного производства и принятие заявленных обеспечительных мер нарушили его права как взыскателя по заработной плате с общества на своевременное исполнение сводного исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ООО "Русская Грибная Компания", ООО "Московская финансовая группа", Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпец Проект", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ногинский РОСП УФССП по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. Пояснили, что запрещены действия в отношении единственного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Русская Грибная Компания", других объектов недвижимости у общества не имеется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), письменные пояснения конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсным кредитором заявлены обеспечительные меры в виде: приостановления исполнительного производства N 44061/12/25/50 от 05 апреля 2012 года, возбужденного в отношении ООО "Русская Грибная Компания", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительной сделки; наложения запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ногинский РОСП УФССП по Московской области продавить или иным способом отчуждать недвижимое имущество (здание административное с гаражом, здание склада, здание котельной, здание: цех компостный, здание склада, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с.о., д. Стулово), принадлежащее ООО "Русская Грибная Компания", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительной сделки; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по осуществлению регистрационных действий по отчуждению указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявления о наложении заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а именно: обеспечения нахождения спорной доли, ранее принадлежавшей КХ "Талан", в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания".

Как следует из материалов дела, на основании договора об учреждении ООО "Русская Грибная Компания" от 09 июля 2009 года, КХ "Талан" принадлежит доля в размере 99,9999 процентов в уставном капитале общества. Общим собранием членов КХ "Талан" от 27 августа 2009 года принято решение о внесении в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания" недвижимого имущества - грибного комплекса в составе здания административного с гаражом, здания склада, здания котельной, здания: цех компостный, здания склада, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с.о., д. Стулово.

01 марта 2010 между КХ "Талан" (продавцом) и ООО "Московская финансовая группа" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" (том 1, л.д. 5-6).

В рамках дела о банкротстве КХ "Талан" данная сделка оспорена и признана недействительной по определению суда от 06 июля 2012 года; в судебном порядке также решается вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки.

В отношении ООО "Русская Грибная Компания" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ногинский РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 44061/12/25/50 (постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 года) (том 2,

л.д. 120-121). В рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество (здание административное с гаражом, здание склада, здание котельной, здание: цех компостный, здание склада, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с.о., д. Стулово), принадлежащее ООО "Русская Грибная Компания" (том 2, л.д. 118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ногинский РОСП УФССП по Московской области от 31.08.2012 года (том 3, л.д. 10-12) исполнительные производства в отношении ООО "Русская Грибная Компания" объединены в сводное исполнительное производство N 10322/12/25/50/СД.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета по осуществлению действий в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сводное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительной сделки подлежало приостановлению; существует спор об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" и имеется правовая неопределенность в отношении собственника указанной доли; заявленные обеспечительные меры являются разумными, связаны с предметом спора, направлены на воспрепятствование дальнейшего отчуждения спорной доли третьим лицам, а их непринятие может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам в виде невозможности восстановления прав КХ "Талан" в отношении спорной доли.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки о купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" недействительной и применении последствий недействительности сделки, затруднить или сделать невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, повлечь причинение значительного ущерба кредиторам КХ "Талан".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 7702/1235 от 09.11.2011 года, N 80428В/2013 от 17.05.2013 года участником ООО "Русская Грибная Компания", владеющем долей в размере 99,9999 процентов уставного капитала общества, указано ООО "ЭкоСпец Проект". Недвижимое имущество (здание административное с гаражом, здание склада, здание котельной, здание: цех компостный, здание склада, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с.о., д. Стулово), переданное должником в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания", является активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приостановление действия оспариваемого должником сводного исполнительного производства и запрещение уполномоченным органам совершать действия, касающиеся предмета спора, соответствуют принципу справедливости и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав кредитора принятием обеспечительных мер является необоснованным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 года, приостановление взыскания по исполнительному листу не допускается в качестве обеспечительной меры.

Установление обеспечительной меры в виде приостановления сводного исполнительного производства N 10322/12/25/50/СД, возбужденного в отношении ООО "Русская Грибная Компания", означает приостановление действий по аресту спорного имущества, приостановление запрета для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества (в том числе снятие и постановку его на учет). Суд апелляционной инстанции считает, что введение такого запрета не является обеспечительной мерой, поскольку по существу направлено на приостановление исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных в отношении ООО "Русская Грибная Компания". Порядок приостановления исполнительного производства определен статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает рассмотрение такого заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу приостановления исполнительных производств суд не назначал, наличие таких исполнительных производств, а также взыскателей не устанавливал и не извещал их о рассмотрении вопроса приостановления взыскания по исполнительным производствам.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года в части приостановления сводного исполнительного производства N 10322/12/25/50/СД не приведет к восстановлению прав кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушило его права как взыскателя по заработной плате с общества на своевременное исполнение сводного исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку приостановление сводного исполнительного производства не повлекло приостановления объединенных в него исполнительных производств, по одному из которых податель жалобы является взыскателем. Кроме того, данный довод документально не подтвержден.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Таким образом, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-33581/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина