Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-4270/13

г. Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А28-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу N А28-2054/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1"

(ИНН: 7838447819, ОГРН: 1107847264590)

о взыскании 91 872 рублей 30 копеек пени,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее - Ответчик, ООО "АЙТИ-1") о взыскании 91 872 рублей 30 копеек пени за период с 23.11.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "АЙТИ-1" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, указывает, что не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не мог в полной мере возразить на доводы Истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) подписан государственный контракт N 0140200000812003330-0033681-03 на поставку товаров для государственных нужд Кировской области (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта).

В спецификации на поставку товара для государственных нужд Кировской области (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку товара: автоматизированное рабочее место диспетчера отделения (станции) скорой медицинской помощи и программное обеспечение телематического сервера всего на сумму 1 177 850 рублей.

Из пункта 2.1 Контракта следует, что поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресам получателей, указанных в приложении N 2 к государственному контракту.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 % от общей суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Согласно пункту 7.3 Контракта в течение 10 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени в случае неисполнения поставщиком в течение 7 дней с момента получения претензии, требований об уплате пени, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Поставка товара к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.11.2012 N 6517-41-01-03 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доказательства поставки товара в установленный срок Ответчик в материалы дела не представил и данный факт не оспаривает.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении Контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 10.2 Контракта.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями Контракта за период с 23.11.2012 по 31.12.2012.

Расчет пени проверен судом, признан правильным и Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика пени в сумме 91 872 рубля 30 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал искового заявления и прилагающихся к нему документов, в связи с чем не мог в полной мере возразить на доводы Истца, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление направлено Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2012.

Подлежит отклонению довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2013 направлялись Ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2013: г. Санкт-Петербург, ул.Галерная, д. 20, офис 2Б (л.д. 5), а также указанном Ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта (л.д. 5).

Иных адресов Ответчика в материалах дела не имелось.

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик уведомлен о том, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело N А28-2054/2012 по исковому заявлению Департамента здравоохранения Кировской области к ООО "АЙТИ-1" о взыскании 91 872 рублей 30 копеек (л.д.10-13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Ответчика о возбуждении производства по делу N А28-2054/2013.

Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению Ответчику извещения арбитражным судом исполнена.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 05.03.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Поскольку Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление либо иным способом возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также не признается обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не исследованы дополнительные доказательства, а именно: не выяснено наличие или отсутствие вины ответчика в неисполнении государственного контракта, поскольку она противоречит тексту обжалуемого решения от 25.04.2013. На странице 4 решения от 25.04.2013 судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ дана оценка доводам ответчика о наличии у него обстоятельств, которые препятствовали исполнению им государственного контракта в установленный в нем срок.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "АЙТИ-1" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу N А28-2054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (ИНН: 7838447819, ОГРН: 1107847264590) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова