Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-3291/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-2184/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича - Попугина Сергея Сергеевича, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 308345931900057, ИНН 344209266010),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-2184/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича - Попугина Сергея Сергеевича, г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича, г. Волгоград, (ОГРНИП 308345931900057, ИНН 344209266010), индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, Волгоградская область, г. Урюпинск, (ИНН 891102179340), индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, г. Волгоград, (ОГРНИП 307346024100019, ИНН 344200828385),

о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича - Попугина Сергея Сергеевича - Корневой Е.А. по доверенности от 25.04.2012, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Соколовой А.В. по доверенности от 09.01.2013,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича - Попугин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Попугин С.С., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г.), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, возбужденного 29.12.2011 в отношении Утученкова С.И., а также снятию арестов на имущество и денежные средства Утученкова С.И., и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста на имущество и денежные средства Утученкова Сергея Ивановича, а также иные ограничения по распоряжению имуществом Утученкова Сергея Ивановича в рамках исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Попугиным С.С. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова Сергея Ивановича, отказано.

Конкурсный управляющий Попугин С.С. частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович (далее - ИП Бородин А.А.) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Попугина С.С. и УФССП России по Волгоградской области поддержали свою позицию по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. возбуждено исполнительное производство N 32835/11/44/34 на основании исполнительного документа исполнительного листа N ВС 042255626, выданного Советским районным судом Волгограда, о взыскании с Утученкова С.И., Бородина А.А. в солидарном порядке в пользу Укустова А.Т. задолженности по договору займа в размере 35 868 673 руб. 60 коп.

Постановлением от 29.12.2011 исполнительные производства N 32836/11/44/34 и 32835/11/44/34 в отношении должников Утученкова С.И. и Бородина А.А. о взыскании в пользу Укустова А.Т. 35 868 673 руб. 60 коп. объединены в сводное исполнительно производство с присвоением регистрационного номера 32835/11/44/34-СВ.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Утученкову С.И., а именно: нежилое помещение (гараж 564), жилой дом (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская, переулок Гулина, 34), земельный участок с кадастровым номером 34:01:000000:53, земельный участок с кадастровым номером 34:01:040001:782.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. от 06.02.2012 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Утученкову С.И., со счета, находящегося в открытом акционерном обществе "Росгосстрах Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. от 09.02.2012 наложен арест на имущество Утученкова С.И. - охотничьи ружья в количестве четырех штук.

Постановлением от 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доход должника Утученкова С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-6819/2012 ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим ИП Утученкова С.И. утвержден Попугин С.С.

Конкурсный управляющий Попугин С.С., полагая, что судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. допущено бездействие по неокончанию исполнительного производства в отношении Утученкова С.И. и неснятию арестов, наложенных на имущество Утученкова С.И., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста на имущество и денежные средства Утученкова Сергея Ивановича, а также иные ограничения по распоряжению имуществом Утученкова Сергея Ивановича в рамках исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, исходил из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова Сергея Ивановича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова С.И., в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не является обязательным, осуществляется арбитражным судом при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом должника. В этом случае продажа имущества индивидуального предпринимателя осуществляется конкурсным управляющим, в остальных случаях - судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что если судом, рассматривающим дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий назначен, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя снимаются на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом индивидуального предпринимателя и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основанием для снятия наложенных арестов на имущество должника является судебный акт арбитражного суда - решение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего (при банкротстве индивидуального предпринимателя). Какие-либо новые аресты на имущество должника в период конкурсного производства могут быть наложены исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, совершение приставом-исполнителем после признании должника банкротом действий по наложению арестов на имущество должника препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию наложенного ареста, является неисполнением судебного акта арбитражного суда, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста на имущество и денежные средства Утученкова С.И., а также иные ограничения по распоряжению имуществом Утученкова С.И. в рамках исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал указанное бездействие незаконным.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2013 по делу N А12-15066/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования в процедурах наблюдения и конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве должника-предпринимателя. До окончания дела о банкротстве эти требований не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 05.02.2010, который был предметом рассмотрения в рамках дела суда общей юрисдикции, и на основании которого судом общей юрисдикции с Утученкова С.И., Бородина А.А. солидарно в пользу Укустова А.Т. взыскана задолженность в размере 35 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 673 руб. 60 коп., не связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует фактические обстоятельства дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова С.И., в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 32835/11/44/34-СВ, возбужденного в отношении Утученкова С.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Попугина С.С., УФССП России по Волгоградской области, ИП Бородина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-2184/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников