Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19406/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-40002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новгородэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

по делу N А40-40002/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ООО "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, юр.адрес: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 13)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (по доверенности от 21.03.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новгородэнергосбыт" о взыскании долга в размере 8 615 155 руб. 93 коп. и пени в размере 531 800 руб. 39 коп.

Решением суда от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению; расчет пени является обоснованным.

ООО "Новгородэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (пени) в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ООО "Новгородэнергосбыт" 24 декабря 2007 года заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0254-ВМА-Е-КР-07 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0254-RSV-Е-КР-07.

По договорам уступки прав (цессии) N N 4085-Ц-12 и 4110-Ц-12 от 14.12.2012 г. к истцу перешло право требования исполнения обязательств уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную ЗАО "ЦФР" ответчику по указанным договорам купли-продажи за период сентябрь-октябрь 2012 года, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, третье лицо свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательство по их оплате не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 615 155 руб. 93 коп., которая взыскана судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

На основании пунктов 10.2 договоров и пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии истец начислил неустойку в размере 531 800 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 531 800 руб. 39 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 9), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-40002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая