Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-3718/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-20390/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (номер апелляционного производства 07АП-3718/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 г. по делу N А03-20390/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Сиренко Виктор Владимирович и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Вальд Татьяна Львовна

о взыскании 142 341 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алтайстройинвест" (далее по тексту ООО "ИСК "Алтайстройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществ "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Барнауле (далее - Банк, ответчик) о взыскании 142 341 руб., в том числе 138 997 руб. убытков, причиненных в связи со списанием ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствии оснований для проведения такой банковской операции, предусмотренных договором банковского счета N 147-05-07 от 08.05.2007 г., а также применении к банку ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ в виде взыскания процентов в размере 3 344 руб. за период с 28.11.2012 г. по 12.03.2013 г.

Свои требования истец мотивировал нарушением банком очередности списания денежных средств с расчетного счета истца, в результате чего ему были причинены убытки на сумму 171 000 руб. списанных денежных средств. В качестве правового обоснования указал ст. 309, ст. 395, ст. 845 и ст. 855-856 ГК РФ.

Определениями суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Сиренко Виктор Владимирович и Вальд Татьяна Львовна.

Решением суда от 18.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСК "Алтайстройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суд о недоказанности неправомерных действий банка является необоснованным; суд не принял во внимание разъяснения, данные в разделе 2 Информационного письма N 6 Президиума ВАС РФ "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" от 25.07.1996 г.; вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, является также необоснованным; ст. 856 ГК РФ, предусматривающая взыскание с банка процентов, подлежала применению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2007 г. между ООО "ИСК "Алтайстройинвест" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор банковского счета N 147-05-7 (далее - договор), по условиям которого банк открывает истцу расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами банка, а также условиями договора банковского счета (пункт 1.1).

Истцу был открыт расчетный счет N 40702810434000001548.

Согласно п. 2.1.4 договора N 147-05-7 от 08.05.2007 г. в случае недостаточности денежных средств на счете клиента (истца) для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банк обязан осуществлять списание денежных средств в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

29.08.2012 г. ответчик принял от истца платежное поручение N 246 от 22.08.2012 г. на сумму 171 000 руб., которое было помещено в картотеку в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Помещенное платежное поручение относилось к 3-й очереди списания денежных средств со счета в связи с назначением платежа "перечисление заработной платы".

А 27.11.2012 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнило инкассовое поручение N 54381052 Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула и перечислил со счета истца сумму в размере 450 000 руб. на счет Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, указанный документ относился к 5-й очереди списания денежных средств со счета.

Ссылаясь на нарушение банком очередности списания денежных средств со счета, которое, по мнению истца, повлекло уменьшение денежных средств истца, исполнение банком поручения N 246 от 22.08.2012 г. с задержкой на 21 день, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, истцом не доказана; за изменение очередности списания денежных средств со счета применение установленной ст. 856 ГК РФ санкции не предусмотрено.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данного определения убытков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком убытков как таковых.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца имелась обязанность не только выплатить заработную плату (платежное поручение N 246 от 22.08.2012 г.), но и обязанность исполнить решение Центрального суда г. Барнаула о взыскании задолженности в пользу Вальд Т.Л. (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 г.). Исполнение платежного поручения N 246 от 22.08.2012 г. происходило по мере поступления денежных средств на счет истца, с учетом ареста денежных средств, и было исполнено полностью 18.12.2012 г.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, за изменение очередности списания денежных средств со счета применение установленной ст. 856 ГК РФ санкции, как следует из ее содержания, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 марта 2013 года по делу N А03-20390/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-20390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина