Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19969/13

город Москва

10 июля 2013 г.

дело N А40-26977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26977/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-258) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1116670004384, ИНН 6670328969)

о взыскании задолженности, пени, платы за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александрова Т.А. по доверенности от 10.01.2013, Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") суммы 263 353 руб. 54 коп., составляющей 92 326 руб. 50 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ25779-34ЮФ (66) от 09.04.2012 г. за период с 05.06.2012 г. до 23.10.2012 г., 83 965 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.06.2012 г. по 23.10.2012 г., 84 674 руб. 44 коп. - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 23.10.2012 г. по 26.11.2012 г., 2 386 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 г. по 26.02.2013 года.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела ООО "Альянс" заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО "РАФ-Лизинг" о признании недействительным (ничтожным) положения договора, указанного в п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2012 года к договору финансовой аренды (лизинга) лизинга NДЛ25779-34ЮФ (66) от 09.04.2012 г. в связи с явно заниженной выкупной ценой предмета лизинга и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 907 руб. 67 коп. в связи с незаконным удержанием фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 23013 года в удовлетворении ходатайства ответчика в принятии встречного искового заявления было отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26977/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение о возвращении встречного иска и на решение, в которых просит вышеназванные определение суда первой инстанции и решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом, в связи с чем основания для возвращения встречного искового заявления у суда отсутствовали.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиком поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, при этом доводы жалоб идентичны, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании с ООО "Альянс" суммы 263 353 руб. 54 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ25779-34ЮФ (66) от 09.04.2012 г. в сумме 92 326 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 83 965 руб. 84 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в сумме 84 674 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 руб. 76 коп.

По встречному иску ООО "Альянс" заявлено требование к ООО "РАФ-Лизинг" о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2012 года к договору финансовой аренды (лизинга) лизинга NДЛ25779-34ЮФ (66) от 09.04.2012 г. в связи с явно заниженной выкупной ценой предмета лизинга и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 907 руб. 67 коп., составляющего выкупную цену предмета лизинга.

Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по настоящему делу судом первой инстанции уже принято, определение от 30.04.2013 года о возвращении встречного иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Так как апелляционная жалоба на решение суда мотивирована незаконным, по мнению ответчика, возвращением судом встречного иска, иных доводов не содержит, оснований для удовлетворения и упомянутой жалобы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения и решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Альянс" на определение и на решение суда первой инстанции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26977/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано части решения - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения - в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская