Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-6267/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А34-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-332/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - Достовалов Сергей Борисович (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2010).

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "ЗОК" (далее - ОАО "ЗОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 445 787 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.2012 N 24082012/1 и 39 313 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-118).

ОАО "ЗОК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее качество поставленного товара - сварной балки 40К5, дефекты которого были обнаружены при входном контроле, по результатам составлены акты осмотра и направлены истцу посредством электронной почты, а также письмом. С учетом указанного обстоятельства сторонами было принято решение об устранении дефектов на месте приемки и средствами ответчика на общую сумму 61 086 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 25473 от 27.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" (поставщик) и ОАО "ЗОК" (покупатель) заключен договор поставки N 24082012/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сварную балку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - л.д. 12), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-11).

Срок поставки, количество товара и ассортимент определяются в спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора соответствие качества товара условиям договора подтверждается документом о качестве, который направляется покупателю в количестве 2-х экземпляров заказным почтовым отправлением в срок не позднее 5 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Поставщик гарантирует соответствие товара условиям договора в течение 12 месяцев со дня поставки (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.2 договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по следующему адресу: Курганская область, г. Шадринск, ОАО "ЗОК", ул. Герцена, 30. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Разгрузку товара осуществляет покупатель своими силами и средствами или с привлечением сторонней организации.

Датой поставки считается дата доставки товара на объект покупателя (п. 3.3 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента (даты) поставки каждой партии товара, определяемого в соответствии с п. 3.3, 3.4 договора (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации от 24.08.2012 N 1 истец обязался поставить ответчику сварную балку 40К5, длина 11200 (мм) сталь С345-3, тип сварного соединения ТЗ по ГОСТ8713-79 3 категория сварного соединения по ГОСТ23118-98, в количестве 99,503 тонн на общую сумму 3 482 605 руб. 35 коп. (л.д. 12).

Согласно п. 2 спецификации N 1 все платежи покупателя поставщику по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 60% стоимости товара в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения счета на оплату;

- оплата 40% стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения товара и счета-фактуры в подлиннике.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 3 535 350 руб. 36 коп. по товарным накладным от 06.09.2012 N 1245 на сумму 589 225 руб. 06 коп., от 12.09.2012 N 1383 на сумму 824915 руб. 08 коп., от 14.09.2012 N 1391 на сумму 707 070 руб. 08 коп., от 20.09.2012 N 1399 на сумму 707 070 руб. 08 коп., от 24.09.2012 N 1443 на сумму 707 070 руб. 06 коп. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24).

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 06.09.2012 N 1245 на сумму 589 225 руб. 06 коп., от 12.09.2012 N 1383 на сумму 824 915 руб. 08 коп., от 14.09.2012 N 1391 на сумму 707 070 руб. 08 коп., от 20.09.2012 N 1399 на сумму 707 070 руб. 08 коп., от 24.09.2012N 1443 на сумму 707 070 руб. 08 коп. (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены частично на сумму 2 089 563 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2012 N 952 (л.д. 15).

В целях досудебного урегулирования спора 19.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3633 с требованием незамедлительного погашения задолженности в размере 1 445 787 руб. 15 коп. и 39313 руб. 10 коп. неустойки (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, в то время как доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. В свою очередь, ответчик должен доказать оплату товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "ЗОК", получив от истца товар на общую сумму 3 535 350 руб. 36 коп., доказательств ее полной оплаты не представило, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции 1 445 787 руб. 15 коп. задолженности является правомерным.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве поставленного товара - сварной балки 40К5, дефекты которого были обнаружены при входном контроле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку защита права, которое ответчик полагает нарушенным, могла быть обеспечена им, в данном случае, путем предъявления встречного требования по основаниям, предусмотренным положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлен.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции более чем на 5 дней поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д. 6) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты по договору поставки составила 39 313 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина