Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-2901/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А33-47/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровская О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания в лице Красноярского филиала": Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 04.09.2012;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-"Красноярская железная дорога": Лаврикова К.А., представителя по доверенности от 27.06.2013; Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 28.06.2012; Рожковой И.В.. представителя по доверенности от 28.06.2012, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2013 года по делу N А33-47/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания в лице Красноярского филиала" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 841 535 рублей 10 копеек неустойки за просрочку доставки порожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания в лице Красноярского филиала" взыскано 2 459 469 рублей 84 копейки неустойки за просрочку доставки порожных вагонов и 32 203 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-47/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 382 065 рублей 62 копейки за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным NN ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ 475069, ЭЕ 45823 и полностью удовлетворить исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 июня 2013 года.

Суд не выяснил, имел ли грузополучатель порожних вагонов, задержанных в пути следования, за просрочку доставки которых истцом на ответчика начислены пени, возможность обеспечить своевременную выгрузку. Невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Данные акты в материалах дела отсутствуют.

Истец считает, что ответчик не доказал невозможность своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком не представлены ни памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, ни составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования, оформление которых предусмотрено, помимо Рекомендаций п. 3.1 Правил N 45.

Ответчиком не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено п. 4.7 Правил N 26. Данной нормой, носящей императивный характер, предусмотрены обязательные требования к содержанию распоряжения: указывается номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.

Распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, содержащее перечень вагонов, которые не могут быть приняты станцией назначения, является единственным основанием для отставления их от движения. Соответственно, отсутствуют составленные в аналогичном порядке распоряжения на отправление задержанных вагонов.

В извещениях на задержку и отправление задержанных вагонов отсутствуют номера вагонов, указание которых обязательно в соответствии с п. 4.7 Правил N 26.

Таким образом, задержку вагонов истца в пути следования по причине их неприёма станцией назначения из-за невозможности обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки, нельзя считать установленным обстоятельством в связи с недоказанностью.

Следовательно, не доказано, что имели место основания для применения п. 6.5 пункта 6 Правил N 47 и для продления срока доставки порожних вагонов истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней за просрочку доставки вагонов по накладным N N ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ 475069, ЭЕ 45823 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о количестве вагонов, находящихся на станции Уяр с 25.01.2012 по 09.02.2012 по вагонам, прибывающим в адрес ЗАО НефтеТрансСервис; копии справки о количестве вагонов, направляемых на станции Уяр по договорам перевозки, находящихся в пути следования.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Считает, что порядок оформления документов при задержке вагонов предусмотрен Правилами 27 "Об исчислении сроков доставки грузов_", в соответствии с которым для перевозчика предусмотрен единственный документ - акт общей формы, подтверждающий факт задержки. Методические рекомендации от 22.03.2012 N 558р разработаны в целях реализации пункта 4.7 указанных Правил. В материалы дела перевозчиком представлены акт общей формы, извещения о задержке вагонов 28 и 50, телефонограммы, то есть полный пакет документов. Считает незаконным требование истца представить документы, не предусмотренные нормативными документами. Ссылается на правовую позицию ФАС ФСО по делам А33-7503/2012, А33-6425/2012.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В декабре 2011 года - феврале 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ 475069, ЭЕ 45823. Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьей 120 Устава и Приказом ОАО "РЖД" N84 от 06.06.2005, направлена претензия NИД/ПР/ФКрс-308/12 от 14.02.2012 об уплате пени в размере 2 859 674 руб. 78 коп. К претензии приложены оригиналы транспортных железнодорожных накладных (копии из АС ЭТРАН) с электронными сообщениями, расчет суммы пени, копия доверенности на право подписания претензии.

ОАО "РЖД" в адрес истца направлен ответ (уведомление) N ТЦУК-12/503 от 13.03.2012, в котором ОАО "РЖД" указало, что предъявленная претензия на сумму 2 859 674 руб. 78 коп. рассмотрена и отклонена.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 841 535 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ 475069, ЭЕ 45823 задержаны в пути следования по вине грузополучателя, в связи с чем срок доставки подлежит продлению на время задержки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ 475069, ЭЕ 45823 просрочка составила от 1 до 33 дней.

В соответствии со ст. 33, 97 УЖТ РФ начислены пени за нарушение срока доставки не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, в сумме 382 065 рублей 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьёй 120 Устава и Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005, направлена претензия N ИД/ПР/ФКрс-308/12 от 14.02.2012 об уплате пени в размере 2859674 руб. 78 коп. К претензии приложены оригиналы транспортных железнодорожных накладных (копии из АС ЭТРАН) с электронными сообщениями, расчет суммы пени, копия доверенности на право подписания претензии.

ОАО "РЖД" в адрес истца направлен ответ (уведомление) N ТЦУК-12/503 от 13.03.2012, в котором ОАО "РЖД" указало, что предъявленная претензия на сумму 2 859 674 руб. 78 коп. рассмотрена и отклонена. Причины отклонения претензии ответчик не обосновал.

По спорным отправкам N N ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ475069, ЭЕ485823 вагоны задержались в пути следования по вине грузополучателя, в связи с чем, срок доставки должен быть увеличен на 13 суток, пени в сумме 382 065 рублей 26 копеек начислены необоснованно.

В материалы дела представлены извещение Красноярского центра организации работы железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением ОАО "РЖД" за подписью и.о. начальника станции Уяр Кукишева Р.В. N 28 от 27.01.2012, акт общей формы N 1032 от 27.01.2012, оперативное сообщение N 3 от 27.01.2012, оперативное сообщение N 5 от 06.02.2012, акт общей формы N 1424 от 09.02.2012, извещение N 50 от 09.02.2012, акт общей формы N 1-224-1 от 09.02.2012, акт общей формы N 1-229-1 от 09.02.2012, дорожную ведомость по отправке ЭЕ832699, акт общей формы N470 от 27.01.2012, акт общей формы N 447 от 27.01.2012, акт выполненных работ N 5-2012/67 от 31.01.2012 (вагон N 73593634), уведомление N 54 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.01.2012 (вагон N 73593634), уведомление N 1834 от 27.01.2012 на ремонт вагона N 73593634, ведомость формы ВУ-53, дефектная ведомость на текущий ремонт вагона N 73593634 от 28.01.2012.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены акты общей формы от 28.01.2012 N 470, от 27.01.2012 N 447, составленные на станции Нижнеудинск Красноярской железной дороги, акт общей формы от 09.02.2012 N 1424, составленный на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, свидетельствующие о факте задержки вагонов по железнодорожным накладным ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ475069, ЭЕ485823, ввиду избытка вагонного парка вагонов-цистерн, прибывших под погрузку нефти сырой на станцию Уяр КЖД, занятостью путей следования из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза на 13 суток по спорным отправкам, поскольку нарушений при составлении названных актов общей формы перевозчиком не допущено.

Как указал суд первой инстанции, Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.).

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" о задержке поезда N 2401 (индекс 9600-496-8927, в количестве 81 вагона) и о задержке поезда N 3633 (индекс 9600-496-8927, в количестве 80 вагонов), в том числе и спорных вагонов (извещения и.о. начальника станции Уяр от 27.01.2012 N 28, от 09.02.2012 N 50). Материалами дела подтверждается, что извещения получены представителем закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" Кузиковым Евгением Владимировичем 09.02.2012, действующим на основании доверенности от 23.12.2011 N 321-Д/НТС.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточных станциях в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может являться основанием для признания представленных актов недопустимым доказательством по делу.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Доказательства обратного суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца.

Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены, помимо установленных законодателем актов, составленных на станции задержки (N N 1032,1424), следующие документы: акт общей формы станции назначения N N 1/224-1, извещение о задержке вагонов N 28, полученное лично представителем грузополучателя; извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки N 50 полученное лично представителем грузополучателя; телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что документы составлены в одностороннем порядке, т.к. извещения 28,50 о задержке и отправлении вагонов были лично получены уполномоченным представителем грузополучателя. Акт общей формы N 1/224-1 предоставлялся указанному представителю на подпись, однако он отказался от подписи, в связи с чем составлен акт общей формы N 1/229-1 что полностью соответствует требованиям п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 45.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии в материалах дела памяток приемосдатчика, подтверждающих сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, актов общей формы, о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования, оформление которых предусмотрено, помимо Рекомендаций, п. 3.1 Правил N 45. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. При получении всех документов грузополучатель понимал о каких задержанных вагонах идет речь, возражений не заявил.

В силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным NN ЭЕ447414, ЭЕ453523, ЭЕ458305, ЭЕ475069, ЭЕ485823 срок должен быть продлен на время задержки на 13 суток - по 09.02.2012, в связи с чем просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным отсутствует. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 382 065 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-47/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай