Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4974/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А57-17421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 по делу N А57-17421/2012, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л" (410000, г.Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, ОГРН 1086450010316, ИНН 6450936087),

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сокур-63" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1026403046010, ИНН 6453029062),

о взыскании ущерба в размере 44100 рублей и расходов по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л" Сорокиной Ж.С., действующей на основании доверенности от 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медуница-л" (далее - ООО "Медуница-л", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Сокур-63" (далее - ЗАО "Сокур-632, ответчик) ущерба в размере 44 100 руб., стоимость работ по проведению экспертного исследования в размере 4500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении требований ООО "Медуница-л" отказано.

ООО "Медуница-л" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "Сокур-63" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 июля 2013 года до 14 час. 15 мин.

ООО "Медуница-л" заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "Сокур-63" домашний адрес Лизунова С.А. для вызова и допроса в качестве свидетеля.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец в арбитражный суд не обращался, Лизунов С.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

В материалах дела не представлено безусловных доказательств того, что наезд на внешний блок сплит-системы, установленной в здании аптеки "Медуница" по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 116в, совершен именно Лизуновым С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ООО "Медуница-л" заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ООО "Медуница-л" в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по настоящему делу трасологической экспертизы.

ЗАО "Сокур-63" заявлено ходатайство об отложении в судебного заседания, в связи с тем, что представитель находится в плановом ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Сокур-63" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица.

ЗАО "Сокур-63" не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ЗАО "Сокур-63", ЗАО "Сокур-63" было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество имело возможность привлечь другого представителя и другой представитель имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, интересы ЗАО "Сокур-63" мог представлять в суде апелляционной инстанции руководитель общества.

В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО "Сокур-63". В апелляционной жалобе не изложено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции явку общества в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 13 июля 2012 года в 14 часов 27 минут автомобиль Газель, регистрационный знак В 199 РВ 64, принадлежащий ЗАО "Сокур-63", под управлением водителя Лизунова С.А. совершил наезд на внешний блок сплит-системы, установленной в здании аптеки "Медуница" по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 116в.

Водитель Лизунов С.А. в нарушение пункта 2.5 ПДД не вызвал представителей ГИБДД, с места ДТП скрылся. Факт наезда на внешний блок сплит-системы зафиксирован камерой наружного наблюдения.

В результате наезда автомобиля Газель, регистрационный знак В 199 РВ 64, повреждена антивандальная решетка, поврежден наружный блок Сплит-системы MDV MUBi-18HN1/MOUi-18HRN1.

Из отчета независимого оценщика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 19 июля 2012 года N 12-128 следует, что произвести восстановление наружного блок сплит-системы не представляется возможным, ввиду того, что на открытом рынке отсутствуют поврежденные комплектующие, а также деформирован внешний корпус, что не дает возможности установки в него комплектующих деталей. Кроме того, из отчета следует, что необходимо произвести смену наружного блока, что невозможно без полной замены системы кондиционирования.

Стоимость восстановления кондиционера, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 116В, составляет 58 907 руб.

09 августа 2012 года ООО "Техноальянс" произвело замену системы кондиционирования в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 116В. Стоимость оплаченных истцом работ согласно счету от 01.08.2012 N 185 составила 44 100 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Сокур-63" в добровольном порядке не оплатил причиненный ущерб в размере 44 100 руб., ООО "Медуница-л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение факта наезда транспортным средством ответчика, государственный регистрационный номер В 199 РВ 64, на внешний блок сплит-системы, установленной в здании аптеки "Медуница" по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 116В истцом представлена видеозапись наружного наблюдения.

Вместе с тем, из данной видеозаписи невозможно установить принадлежность транспортного средства ЗАО "Сокур-63", а также невозможно установить государственный регистрационный номер транспортного средства.

Кроме того, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, осмотр места происшествия и осмотр автомобиля, государственный регистрационный знак В 199 РВ 64, не производился.

11 февраля 2013 года судом первой инстанции допрошены свидетели Хлыст И.С. и Салугин А.А., которые подтвердили факт наезда автомобиля Газель, государственный регистрационный знак В 199 РВ 64, на внешний блок сплит-сплит-системы, установленной на здании аптеки "Медуница", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 116В.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку какого-либо документального подтверждения факта наезда автомобиля Газель, государственный регистрационный знак В 199 РВ 64, на внешний блок сплит-сплит-системы, установленной на здании аптеки "Медуница", расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 116В, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания указанных свидетелей данные ими в суде первой инстанции, также не может принять их в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетели не описали место своего расположения относительно места ДТП и возможности визуально наблюдать факт ДТП, учитывая закрытость места ДТП и ограниченность обзора (судя по записи с видеокамеры), кроме того в показаниях свидетеля Хлыста И.О. события описанные им в показаниях имели место 13 августа 2012 года, а согласно искового заявления события происходили 13 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновано указал, что невоможно установить был ли наезд транспортного средства на внешний блок сплит-системы, установить состояние наружного блока сплит-системы до удара.

Истцом в подтверждение суммы материального ущерба представлен отчет от 08.08.2012 N 12-128.

Из содержания данного отчета следует, что оно составлено при осмотре 08 августа 2012 года, то есть спустя 25 дней после указанного истцом факта ДТП, при обследовании оценщиком и определении объема повреждений ответчик на составление акта осмотра также не приглашался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в виде реального ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена общество с ограниченной ответственностью "Медуница-л" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А57-17421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова