Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2281/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А69-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Кожуховской О.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 марта 2013 года по делу N А69-2362/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Красноярск, ул. Ак.Киренского, д. 87 "б", (ИНН2463216498, ОГРН 1092468046241) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашниковой Ирине Анатольевне (ИНН 170100138190, ОГРН 304170114100082) о взыскании 22444,05 руб. возмещение ущерба в доход бюджета по следующим реквизитам: ИНН-1701034257, КПП - 170101001, ОКАТО - 9340100000, р/с - 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК - 049304001, л/с - 04121705680 в УФК МФ Российской Федерации по Республике Тыва (Упрдор "Енисей"), код доходов 108 1 16 37010 01 7000.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указав следующее.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05 февраля 2013 года суд первой инстанции определил истцу представить на обозрение подлинники документов, представленных в обоснование иска, а в судебном заседании уточнил перечень предоставляемых документов: письмо МВД Российской Федерации от 29.01.1999 N 1/1347 о согласовании контрольного пункта "Шивилиг" на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" и свидетельства о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2, заводские номера 948, 949 и 950. Указанные документы были предоставлены в судебном заседании 28 февраля 2013 года.

Определением суда от 28.02.2013 объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью представления истцом подлинников документов.

Указанное определение Управление не получало, а список запрашиваемых документов судом не был конкретизирован. Вместе с тем, у истца имеется подлинник акта N 139, который мог быть предоставлен суду по его требованию. Таким образом, по мнению истца, отказ в иске на том основании, что не представлен оригинал документа, представленного в копии, неправомерен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года судебное заседание назначено на 2 июля 2013 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 5-7).

Копия определения об отложении апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта N 139 от 29.08.2012.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательства невозможности представления оригинала акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод о том, что акт N 139 "является сфабрикованным", заявлен ответчиком 06.11.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 47 т. 1), в связи с чем ссылка истца на то, что список запрашиваемых судом документов не был конкретизирован, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, указав в определении от 5 февраля 2013 года данный отзыв (л.д. 75 т. 1), запрашивал подлинники документов, представленных в обоснование иска, однако оригинал акта N 139 так и не был представлен истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из искового заявления, 29.08.2012 г. в 14 ч. 57 мин. при проверке, принадлежащего ответчику автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA г/н Н911АР17 с полуприцепом НЕФАЗ 96891-10 г/н ТВ523917 на посту весового контроля СКП "Шивилиг", расположенного на км 710 федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", истцом было выявлено нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г. (далее Инструкция), а именно водителем Рыбниковым С.А. перевозился тяжеловесный груз (дизельное топливо) по маршруту г. Минусинск - г. Кызыл без специального разрешения, о чем работником Управления составлен акт N 139.

12.09.2012 ответчику направлено письменное требование N 3271/12 о добровольном возмещении ущерба в 10-дневный срок с момента получения указанного требования. Данный документ получен ответчиком 24.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 660 028 13 03 857 3, но в указанный срок, документы об оплате не поступили. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны в возмещение ущерба 22444,05 руб. в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН-1701034257, КПП - 170101001, ОКАТО - 9340100000, р/с - 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК - 049304001, л/с - 04121705680 в УФК МФ Российской Федерации по Республике Тыва (Упрдор "Енисей"), код доходов 108 1 16 37010 01 7000.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке возмещения ущерба послужила поводом для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

По мнению истца, ответчик перевозил тяжеловесный груз и нанес ущерб объекту федеральной собственности - участку федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" от г. Минусинска до г. Кызыла, а вред (ущерб), причиненный тяжеловесным грузом, в нарушение пункта 1.6 Инструкции и пункта 2 Правил N 934 не возместил.

В обоснование наличия у истца права на иск и полномочий администратора поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в федеральный бюджет, истец ссылается на пункт 6 части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому органы государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предъявляют иски о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушений обязательных требований. Истец ссылается также на пункт 1 и 4 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.07.2004 N 398. Согласно данным положениям Федеральная служба по надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, в том числе в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Принадлежность автомобильной дороги М-54 "Енисей к федеральной собственности определена на основании постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", представитель истца также пояснил, что маршрут движения транспортного средства в данном случае проходил по федеральной автомобильной дороге.

Таким образом, взимание платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 971-р от 21 декабря 2011 года "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы РФ по главе 108 "Федеральное дорожное агентство" утверждено задание для Федерального дорожного агентства и подведомственных ему учреждений по сбору в 2012 году доходов по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 108 1 16 37010 01 7000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет".

Согласно пункту 14 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, зачисляемая в Федеральный дорожный фонд, перечисляется на расчетный счет 750001 Министерства транспорта Российской Федерации, являющегося распорядителем Федерального дорожного фонда, в ОПЕРУ-1 при ЦБ РФ г. Москва, БИК 044501002, ИНН 7707028780 с указанием назначения платежа "Плата в Федеральный дорожный фонд за провоз тяжеловесных грузов".

В данном случае истцом по делу выступает Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в том числе в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1,2 и 6.4.13 Положения о Межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, акта Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В этой связи суд делает вывод о том, что лицо, обратившееся с иском, не является уполномоченным администратором поступлений сумм в возмещение вреда причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поэтому является ненадлежащим истцом по делу, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается также с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истцом представлены расчет взыскиваемой денежной суммы; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия федеральной службы по I надзору в сфере транспорта, выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРИП; копия акта N 139; копии ПТС 17 УА 012419 и 17УА 012127;копии доверенностей на управление автомобилем от 10.01.2012; копия товарно-транспортной накладной N 29/08-1; копии сертификатов NN RU.C.28.042.A 10448 и 26897; копии свидетельств о поверке NN 950 и 0510872; выписка из руководства по эксплуатации СДК. Ам-01-000-000 РЭ; копия требования N 3271/12. Истцу неоднократно предлагалось представить подлинные доказательства по делу, однако, истец не представил письменные доказательства по делу в подлинниках и не исполнил определение суда.

Суд первой инстанции запрашивал документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования. Поскольку акт N 139 представлен в подтверждение превышения предельно допустимых осевых нагрузок, копия акта была приложена к исковому заявлению, неблагоприятные последствия непредставления оригинала данного акта по запросу суда правомерно отнесены на счет истца.

Суд первой инстанции правомерно указал в данном случае, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник акта N 139 в материалы дела истцом не был представлен, таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал установленными обстоятельства причинения вреда, установленные лишь копией акта N 139.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом отказ в иске не лишает возможности уполномоченное лицо обратиться в установленном порядке в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года по делу N А69-2362/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года по делу N А69-2362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова