Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-9786/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А42-6986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Авериной Е.В., решение от 15.12.2010 N 1,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9786/2013) открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Североморский"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2013 по делу N А42-6986/2012 (судья О. В. Никитина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дера"

к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Североморский"

о взыскании 159 464,70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дера" (далее - истец, ООО "Дера") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной в иске опечаткой, к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Североморский" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании 159 464,70 руб. неосновательного обогащения за оказанные и неоплаченные в январе 2012 года - мае 2012 года услуги по дератизации.

Решением суда от 12.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу об одобрении сделки ответчиком. Поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ, обходные листы, приемо-сдаточные акты подписаны неуполномоченными лицами, последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка" отсутствовало.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции сделал неверный вывод о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения иной цены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главная линия". По мнению ответчика, данное общество могло предоставить доказательства, необходимые для установления обстоятельств (стоимость оказания аналогичной услуги в 2012 году ООО "Главная линия"), имеющих значение для дела (договор N ОП-12-8 от 26.12.2011, согласно которому обязанность по проведению дератизации на объектах питания и продовольственных складах Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году была возложена на ООО "Главная линия"). Однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции с ссылкой на отсутствие письменного мотивированного заявления.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не было учтено, что с момента начала действия договора N ОП-12-8 от 26.12.2011 между ОАО "Военторг" и ООО "Главная линия" на оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, требовались уточнения площадей объектов, на которых ОАО "Славянка" в 2012 году в случае необходимости проводились бы услуги по дератизации. В направленных истцом проектах договорах в адрес филиала "Североморский" ОАО "Славянка" данные изменения не учитывались, площади не изменялись.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги истца имели для ответчика потребительскую ценность, несостоятелен. Согласно условиям государственного контракта N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Славянка" предоставлено право самостоятельно определять способ выполнения работ, а также право привлекать для выполнения работ по контракту на свое усмотрение подрядные и (или) субподрядные организации. Вместе с тем, проведение работ по дератизации истцу не поручались, доказательства их выполнения ответчику не предоставлялись. Государственный контракт исполнен 31.12.2012, претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, работы по дератизации исполнителем и заказчиком не актировались, ОАО "Славянка" МО РФ не оплачивались. Истец не представил письменных доказательств направления в адрес ответчик актов выполненных работ для их подписания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил в суд новые доказательства по делу, которые не представлялись им в суд первой инстанции и судом не исследовались. Кроме того, ходатайство о приобщении новых доказательств по делу ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Выслушав мнение истца, который возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств по делу, судебная коллегия возвращает представленные ответчиком документы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении указанных доказательств ответчиком не заявлено, указанные документы в суде первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2012 ООО "Дера" от ОАО "Славянка" филиала "Североморский" поступил проект договора N 66 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 19.12.2011 (том 1, л.д. 22-23).

Подписав указанный проект договора с приложениями, истец направил документы в адрес филиала "Североморский" ОАО "Славянка" для согласования, однако подписанный экземпляр договора с соответствующими приложениями в адрес ООО "Дера" ответчиком возвращен не был.

В период с января 2012 по май 2012 ООО "Дера" оказало филиалу "Североморский ОАО "Славянка" услуги по дератизации на основании гарантийных писем N 216 от 31.01.2012 (том 1, л.д. 27), N 1272 от 25.04.2012 (том 1, л.д. 29), N 1455 от 14.05.2012 (том 1, л.д. 30), подписанных директором филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Бревновой Е.М.

В указанных гарантийных письмах директор филиала просила на время проведения процедуры согласования оказание услуг не прекращать, выполнять работы в соответствии с планируемыми договорными объемами. Оплату за фактически оказанные услуги (выполненные работы) ответчик в лице руководителя филиала гарантировал.

По факту оказанных услуг ООО "Дера" были составлены и направлены в адрес ответчика акты об оказанных услугах: N С147 от 31.01.2012 на сумму 53 887,95 руб., N С292 от 29.02.2012 на сумму 52 176,15 руб.., N С430 от 30.03.2012 на сумму 25 012,80 руб., N С586 от 30.04.2012 на сумму 25 012,80 руб., N С739 от 31.05.2012 на сумму 3 375 руб., всего на сумму 159 464,70 руб. (том 1, л.д. 31-33).

Акты об оказанных услугах: N С147 от 31.01.2012 на сумму 53 887,95 руб. и N С292 от 29.02.2012 на сумму 52 176,15 руб. подписаны со стороны заказчика Бревновой Е.М. без претензий и заверены печатью филиала "Североморский" ОАО "Славянка".

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные акты, которые заверены печатью ремонтно-эксплуатационного района N 1 филиала "Североморский" ОАО "Славянка" и соответствующей подписью должностного лица филиала "Североморский" ОАО "Славянка" (том 1, л.д. 42-76).

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов за 1 квартал 2012 года, согласно которому филиал "Североморский" ОАО "Славянка" признает задолженность в пользу ООО "Дера" по состоянию на 31.03.2012 в размере 32685,50 руб. (том 1, л.д. 77).

Согласно пояснениям директора филиала Бревновой Е.М., отраженным в указанном акте сверки расчетов, на 23.05.2012 договор N 66 находится на согласовании в ЦО ОПО "Славянка", согласно приказу генерального директора общества документы по договорам, не прошедшим процедуру согласования, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Выставленные истцом к оплате счета и соответствующие им счета-фактуры на сумму 159 464,70 руб. (том 1, л.д. 34-41, том 2, л.д. 29-30) оплачены ответчиком не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате счетов послужило основанием для направления (вручения) истцом филиалу "Североморский" ОАО "Славянка" информационных писем N 27-12 от 19.03.2012, N 40-12 от 18.04.2012, N 53-12 от 24.05.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные дератизационные услуги (том 1, л.д. 79-82, том 2, л.д. 52-53, 55).

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца гарантийные письма от 25.04.2012 исх. N 1272, от 14.05.2012 исх. N 1455, в которых заказчик просил оказать услуги по дератизации, гарантировав оплату за фактически оказанные услуги.

17.08.2012 в адрес филиала "Североморский" ОАО "Славянский" поступила претензия ООО "Дера" от 16.08.2012 исх. N 82-12 (том 1, л.д. 83), в которой последний просит погасить задолженность за оказанные услуги до 31.08.2012.

Письмом от 04.09.2012 исх. N 3363 (том 2, л.д. 56) директор филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Суконин Ю.Е. сообщил ООО "Дера", что, несмотря на оказание на протяжении шести месяцев ООО "Дера" услуг на основании гарантийных писем филиала, на сегодняшний день указаний от генерального директора ОАО "Славянка" на заключение с истцом договоров, принятие счетов к бухгалтерскому учету, оплату услуг, в филиал не поступало. Соответствующие служебные письма были направлены в центральный офис ОАО "Славянка".

Повторная претензия ООО "Дера" от 26.09.2012 исх. N 93-12 (том 1, л.д. 84) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дера" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор N 66 от 19.12.2011 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции заключен не был.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 3 статьи 10, статьи 182, пункта 1 статьи 183, статьи 402, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Дера", поскольку услуги по дератизации фактически были оказаны истцом и имели для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от имени филиала акты сдачи-приемки оказанных услуг, приемо-сдаточные акты, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

В подтверждение факта оказания услуг по дератизации за период январь 2012 - май 2012 ООО "Дера" представило акты об оказанных услугах за весь заявленный период, два из которых подписаны представителем филиала "Североморский" ОАО "Славянка" и заверены печатями филиала, и приемо-сдаточные акты за весь заявленный к взысканию период, подписанные работниками филиала "Североморский" ОАО "Славянка" и заверенные соответствующими печатями без возражений.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия сотрудников филиала "Североморский" ОАО "Славянка", подписывавших акты об оказанных услугах и приемо-сдаточные акты, подписи которых заверены печатью филиала, явствовали из обстановки, соответствовали кругу их служебных обязанностей. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ограничении полномочий в отношении подписания актов об оказанных услугах и приемо-сдаточных актов, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 указанной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела представлена доверенность N 264 от 01.012012, выданная ОАО "Славянка" Бревновой Елене Михайловне (том 2, л.д. 59-60), согласно которой ОАО "Славянка" уполномочивало Бревнову Е.М. действовать в качестве директора филиала "Североморский" открытого акционерного общества "Славянка" и осуществлять от имени общества следующие действия: осуществлять текущее оперативное руководство хозяйственной деятельностью филиала; подписывать финансовые, бухгалтерские документы, в том числе: акты сверки, акты (сводные акты) сдачи-приемки оказанных услуг и/или выполненных работ со сторонними организациями, акты взаимных расчетов.

Исходя из полномочий директора филиала, определенных в указанной доверенности, судебная коллегия делает вывод, что при осуществлении действий по подписанию актов об оказании услуг, акта сверки расчетов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, руководитель филиала действовала в переделах предоставленных ей ОАО "Славянка" полномочий.

Наличие потребительской ценности у ответчика подтверждается представленным в материалы дела проектом договора N 66 от 19.12.2011 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции на 2012 год, направленный ответчиком в адрес истца, гарантийными письмами.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец указал стоимость услуг, определенную на основании утвержденного в ООО "Дера" прейскуранта на дератизационные услуги, с учетом площади обслуживаемых помещений ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов и счетов следует, что в период с марта 2012 стороны уточнили площади обслуживаемых помещений, что свидетельствует о том, что услуги по дератизации оказывались в объеме, соответствующем обрабатываемой площади.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и является обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен ни с суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доказательства того, что услуги, стоимость которых предъявляется истцом к взысканию по настоящему делу, были оказаны иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом услуг по дератизации в спорный период в заявленном размере.

Коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Главная линия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности ООО "Главная линия" по отношению ни к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2013 по делу N А42-6986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова