Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11038/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-68497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Чернега С.В. - по доверенности от 15.01.2013 N 054/1

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11038/2013) Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-68497/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево, ул. Толмачева, 26в, ОГРН 1064710000300 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (далее - Роспотребнадзор, Отдел) от 26.10.2012 N 47-12-347-12 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2013 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает на то, что в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку санкция означенной статьи предусматривает как один из видов наказания административное приостановление деятельности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Администрации несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке без участия представителя Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2012 N 1386 Отделом в период с 09.10.2012 по 24.10.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в принадлежащем Администрации Доме культуры по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Толмачево.

В ходе проверки при проведении замеров искусственной освещенности в помещениях Дома культуры Администрации установлено, что согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от 12.10.2012 N 223 и протоколу лабораторных исследований от 10.10.2012 N 2788-2789 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе" (аттестат аккредитации NPOCCRU.0001.511578 от 31.10.2011), параметры искусственной освещенности в библиотеке составляют 164 Лк, в зале для проведения дискотек - 126 Лк, что не соответствует требованиям пунктов 1.4., 4.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03) и является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт от 24.10.2012 N 1386 и протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 347, согласно которому действия Администрации квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 26.10.2012 N 47-12-347-12 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ее назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Администрация оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом состава административного правонарушения в действиях Администрации, а также отсутствия со стороны Роспотребнадзора процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Пунктом 4.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 регламентированы требования к параметрам естественного, искусственного и совмещенного освещения для помещений общественных зданий.

Факт несоответствия в принадлежащем Администрации Доме культуры по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Толмачево, искусственного освещения требованиям пункта 4.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 24.10.2012 N 1386, протоколом лабораторных исследований от 10.10.2012 N 2788-2789, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 12.10.2012 N 223, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2012 N 347 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Администрация не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку утверждение последней о передаче спорного Дома культуры в оперативное управление муниципальному учреждению Социально-культурный центр досуга и отдыха Толмачевского городского поселения (далее - Учреждение), документально не подтверждено.

Как верно указано судом, представленный в материалы дела договор от 16.12.2007 N 5 на передачу права оперативного управления муниципальным имуществом, заключенный между Администрацией и Учреждением, не содержит перечня того, что входит в состав переданного имущества, равно как и не предусматривает обязанности Учреждения по содержанию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а потому не снимает с заявителя ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Более того, вопреки части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не содержит отметки о его государственной регистрации, в то время как в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Довод Администрации о том, что в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 Кодекса, не входит.

Вместе с тем, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, судьями.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае административное расследование Роспотребнадзором фактически не проводилось, и вопрос о возможности применения к Администрации меры наказания в виде административного приостановления деятельности с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ Отделом не ставился, Роспотребнадзор, правомерно рассмотрел настоящее дело и вынес оспариваемое постановление.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя, Отдела и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-68497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина