Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5408/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-4387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ГКУЗ ПБ N 10 ДЗМ (ИНН: 503101001, ОГРН: 1035006108444): Малыгина О.А., представитель по доверенность от 12.02.2013 г. N 744,

от ответчика ООО "Промтех" (ИНН: 5260250347, ОГРН: 1095260003596): Носков С.М. представитель по доверенности от 20.11.2012 г. N 009/1112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН: 5260250347, ОГРН: 1095260003596)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-4387/13, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ГКУЗ ПБ N 10 ДЗМ к ООО "Промтех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ООО ГКУЗ ПБ N 10 ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех") о взыскании пени за несоблюдение сроков исполнения государственного контракта за период с 13.11.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 304 559 руб. 55 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен государственный контракт, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, выполнил условия контракта с нарушением установленного контрактом срока. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 17-20) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Промтех" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ., поскольку, размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции

12 октября 2012 года между ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы" (государственный заказчик) и ООО "Промышленные технологии" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373200157312000059, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу в установленный срок автомобиль "Скорая помощь" для нужд ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы" с характеристиками согласно Технического задания (Приложение N 1) и в сроки, установленные в Приложении N 2.

Приложением N 2 к государственному контракту предусмотрено, что поставщик обязан поставить автомобиль в течение месяца с даты заключения настоящего контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта автомобиль должен был быть поставлен ответчиком в срок до 13.11.2012 г.

Однако ответчик в нарушение условий контракта осуществил поставку с нарушением установленного срока, а именно 21.12.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2012 г. с замечаниями о несоответствии автомобиля условиям контракта по состоянию на 21.12.2012 г.

Согласно п. 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки (приложение N 2), поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 304 559 руб. 55 коп. за период с 13.11.2012 г. по 20.12.2012 г.

Поскольку факт просрочки обязательства по контракту подтверждается материалами дела, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 НК РФ и уменьшении ставки процентов.

В соответствии п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" "В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ".

Данной нормой законодатель определил лишь минимальный размер неустойки, не ограничивая возможность по условиям контракта устанавливать и более высокий размер неустойки.

Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского Кодекса РФ "Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что неустойка в размере 0, 5% от суммы неисполненных обязательств имеет явно завышенный размер, основанная на расчетах аналогичных размеров процентных ставок банков при выдачи кредитов юридическим лицам и суд был обязан снизить размер неустойки до 2-х кратного размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ является необоснованной..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В данном случае речь не идет о просрочке ответчиком денежного обязательства, а о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по поставке в соответствии с государственным контрактом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-4387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич