Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4414/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А82-2813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу N А82-2813/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

к Государственной жилищной инспекция Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекция Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 11.12.2012 N ЖН 180-03-5/12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управляющая компания с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу N А82-2813/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: неправильно истолкована норма закона, подлежащая применению.

В апелляционной жалобе Управляющая компания указывает на то, что в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2012 не указано время совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о существенном недостатке указанного протокола и, как следствие, является основанием для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 на основании приказа от 08.11.2012 N 3738 (л.д.25-26) Инспекцией в отношении Управляющей компании была проведена выездная внеплановая проверка в части соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома N 7/18 по ул. Свердлова г. Ярославля.

В ходе проверки, административным органом было установлено, что имело место нарушение пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.3.4, 4.2.4.2, 4.2.4.5, 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.6.1.9, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2 4.10.1.4, 5.1.3, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1928-03-1 от 09.11.2012 (л.д.40-41).

13.11.2012 по факту зафиксированных в акте проверки нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 1928-03-5 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.27-28).

11.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N ЖН 180-03-5/12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.19-24).

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Управляющей компании административного правонарушения (в части нарушения пунктов 3.3.4, 3.4.1, 3.4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.18, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170) и об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения Управляющей компанией пунктов 3.3.4, 3.4.1, 3.4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.18, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170, не оспаривается заявителем, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на наличие процессуального нарушения со стороны Инспекции при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения).

Оценивая названный довод заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление время совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, обнаружено 09.11.2012.

В данном случае для установления факта совершения административного правонарушения достаточно указания даты совершения правонарушения. Отсутствие в протоколе часов и минут выявления правонарушения не влияет на права лица, привлекаемого к ответственности и на возможность установления события и состава правонарушения.

Таким образом, вышепоименованный довод Общества подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу N А82-2813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева