Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-2831/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А48-4927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский": Плиско И.В., представитель по доверенности N 18 от 14.03.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области: Лобанов В.Н., представитель по доверенности N 33 от 24.05.2013, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-4927/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (ОГРН 1025700775330) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 05-325/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2012 N 05-325/2012.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что процедура отбора проб почвы не соответствует порядку, установленному ст. 26.5 и ст. 27.10 КоАП РФ. В отборе проб не участвовал законный представитель лица, в отношении которого ведется производство, понятые. Также в оспариваемом постановлении отсутствует указание на составление протокола взятия проб.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 по 02.07.2013.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заданием Прокуратуры Орловской области от 12.09.2012 N 7-22-12 Орловскому природоохранному межрайонному прокурору поручено проведение проверки соблюдения законодательства об отходах производства деятельности сахароперерабатывающих предприятий, в том числе заявителя.

Во исполнение задания Прокуратуры Орловской области от 05.10.2012 Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно со специалистом органа государственного контроля Орловского филиала ЦЛАТИ по ЦФО произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых Обществом в р. Лисица, с ТЭЦ, с полей фильтрации, о чем составлен акт отбора проб природных и сточных вод для лабораторного исследования от 05.10.2012 N 56.

Отбор проб осуществлялся в присутствии заместителя технического директора Общества Ковалевского В.Н., подписавшего акт без замечаний.

Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу", филиалом ЦЛАТИ по Орловской области, 12.10.2012 составлен протокол N 56 "результатов аналитического контроля проб воды" по акту отбора проб от 05.10.2012 N56, в котором зафиксировано значительное превышение ПДК вредных (загрязняющих) веществ в составе сбросов условно-чистых вод: в р. Лисица по взвешенным веществам в 8,6 раза, БПК - в 11 раз, железу общему - в 4,3 раза, азоту аммонийному - в 10,8 раза, азоту нитритному - в 7,5 раза; в сбросах производственных стоков с полей фильтрации в р. Лисица, по взвешенным веществам - в 2,1 раза, сухому остатку - в 2,5 раза, хлоридам - в 1,6 раза, БПК - 9,5 раза, железу - в 11 раз, азоту аммонийному - в 7,7 раза, азоту нитритному - в 7 раз; в сбросах сточных вод с ТЭЦ, по взвешенным веществам - в 1,3 раза, сульфатам - 1,16 раза, азоту нитратному - в 3,3 раза.

Орловским природоохранным межрайонным прокурором 29.10.2012 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2012 г. N 05-325/2012 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании протеста Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 15.11.2012, решением заместителя начальника отдела Управления названное постановление было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления от 06.11.2012 N 05-325/2012 послужило неправильное назначение административного наказания с учетом положений части 2, п. 2, ч.3 ст. 4,4 КоАП РФ.

В результате нового рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении Общества, постановлением от 18.12.2012 N 05-325/2012 заявитель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая законность постановления от 18.12.2012 N 05-325/2012, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (ст. 60 Водного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" имеет решение от 12.04.1010 N 57-09.01.01.002-Р-РСБК-С-2010-00107/00 о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в реку Лисица. Срок действия решения с 15.04.2010 по 24.12.2014.

Из постановления от 18.12.2012 N 05-325/2012 следует, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что хозяйственная деятельность ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" сопровождается негативным воздействием на окружающую среду в виде сбросов с превышением предельного допустимого количества вредных (загрязняющих) веществ в р. Лисица.

Данные выводы сделаны на основе акта N 56 от 05.10.2012 отбора проб природных и сточных вод для лабораторного исследования, протокола результатов аналитического контроля проб воды N 56 от 12.10.2012, составленного руководителем Орловского филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" Тюляковым С.И., постановления Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2012.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Указывая на необоснованность данного вывода суда, общество в апелляционной жалобе указывает, что отбор проб почв произведен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие понятых, присутствие которых обязательно, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Однако положения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, так как акт N 56 от 05.10.2012 отбора проб природных и сточных вод для лабораторного исследования составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а результаты исследования явились поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт N 56 от 05.10.2012 отбора проб природных и сточных вод для лабораторного исследования составлен во исполнения задания прокуратуры Орловской области от 12.09.2012 N 7-22-12.

Акт от 05.10.2012 г. N 56 подписан заместителем технического директора Общества Ковалевским В.Н., действовавшем на основании доверенности от 18.05.2012 N 24.

Таким образом, отбор проб природных и сточных вод для лабораторного исследования производился 05.10.2012 без нарушений порядка отбора проб и прав заявителя заявителя.

Признаки административного правонарушения обнаружены непосредственно по результатам их исследования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться, в том числе, "иные документы", устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факт сброса сточных вод, образовавшихся в процессе производства сахара установлен на основании совокупности собранных доказательств: объективных данных, имеющихся в материалах дела и признательных объяснений руководителя Общества.

Прекращение технического загрязняющего действия стоков Обществом не доказано, следовательно вывод о загрязнении ими окружающей природной среды не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" события административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Управлением Росприроднадзора по Орловской области была представлена копия определения от 11.12.2012 N 05-325/2012 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указана на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества 18.07.10.2012 в 15 час. 00 мин. На определении от 11.12.2012 имеется штамп входящей корреспонденции Общества и отметка о получении N 1120 от 11.12.2012.

Рассмотрение дела в отношении заявителя состоялось в указанные в определении время и месте, в присутствии генерального директора ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" Насонова И.Н. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, вручена копия оспариваемого постановления, о чем имеется соответствующая подпись Насонова И.Н.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-4927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов