Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2983/13

город Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А64-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гудиной Ирины Борисовны: Гудина Ирина Борисовна, предъявлен паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-1173/2013 (судья Андрианова Т.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гудиной Ирины Борисовны (ОГРНИП 307682931000045, ИНН 682500072734) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 102770032700, ИНН 7706196090) о взыскании 83 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудина Ирина Борисовна (далее - ИП Гудина И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 83 120 руб. страхового возмещения и 100 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске ИП Гудиной И.Б. отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

ИП Гудина И.Б. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.10.2012 в 17 ч. 35 мин. в районе ул. Советской, 116, г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н М900СУ68, принадлежащего Гудиной И.Б. и находившегося под управлением Гудина А.С., и автомобиля Toyota Camry, г/н К070СХ68, принадлежащего Василенко В.В. и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г/н М900СУ68, принадлежащего Гудиной И.Б., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ВВВ N 0583125631).

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0595714994, срок действия с 03.03.2012 по 02.03.2013).

В связи с наступлением страхового случая, ИП Гудина И.Б. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заказам-нарядам и актам выполненных работ стоимость фактического ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н М900СУ68, составила 83120 руб.

26.11.2012 ООО СК "Согласие" отказало ИП Гудиной И.Б. в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что указанные истицей повреждения автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае суд исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ВВВ N 0583125631).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с актами оказанных услуг и заказами-нарядами, согласно которым стоимость ремонта автомобиля по восстановлению поврежденного автомобиля Toyota Corolla, г/н М900СУ68, составила 83120 руб.

Ответчик каких-либо возражений по представленным истцом документам не представил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доводов истца не опроверг, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с объёмом причиненных автомобилю истца повреждений, ссылаясь на заключение эксперта N 291729/78 от 23.11.2012, выполненное ООО "РАНЭ-МО" в соответствии с направлением ООО "СК "Согласие" (л.д. 11-25).

При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, могли ли все повреждения а/м Toyota Corolla, г/н М900СУ68, зафиксированные в справке о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.10.2012, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2012, образоваться одновременно в результате ДТП от 09.10.2012 при указанных обстоятельствах.

Согласно данному заключению все повреждения а/м Toyota Corolla, г/н М900СУ68, зафиксированные в справке о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.10.2012, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2012, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, а в зоне предполагаемого контакта геометрия оставленного следа не соответствует передней правой части а/м Toyota.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении данного исследования административный материал и, в частности, схема ДТП, объяснения участников ДТП экспертами не изучались, повреждения участвующих в ДТП автомобилей на их соответствие механизму ДТП не сопоставлялись.

Как следует из заключения, объектами исследования экспертов являлись фотоматериалы а/м Toyota Corolla, г/н М900СУ68, и фотоматериалы автомобиля Toyota Camry - аналога участника ДТП, т.е. автомобиля, который в рассматриваемом ДТП не участвовал.

Иные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии повреждений а/м Toyota Corolla, г/н М900СУ68, механизму произошедшего 09.10.2012 ДТП, а также опровергающие сведения о повреждениях автомобиля истицы, указанные в справке о ДТП от 09.10.2012 (л.д. 36) и акте осмотра транспортного средства N 23-10-12-06 от 23.10.2012, составленном ООО ОПЦ "АЛЬТАИР", в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, арбитражный суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Гудиной И.Б., взыскав со страховщика в её пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 83 120 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца 97 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Обстоятельства взыскания почтовых расходов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку страхователем и собственником поврежденного транспортного средства являлась Гудина И.Б. как физическое лицо.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку установлено, что Гудина И.Б. является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, принадлежащий ей автомобиль в соответствии с действующим законодательством не мог быть зарегистрирован за Гудиной И.Б. как индивидуальным предпринимателем, поскольку имуществом индивидуального предпринимателя является имущество, зарегистрированное за данным физическим лицом.

Утверждения заявителя о том, что автомобиль Гудиной И.Б. в коммерческих целях не используется, являются бездоказательными и опровергаются пояснениями истицы, изложенными в возражениях на доводы жалобы ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-1173/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова