Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8588/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А01-2087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Ускова М.С. по доверенности от 11.02.2013

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу N А01-2087/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" при участии третьего лица с самостоятельными требованиями: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Букреев В.П. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала по Республике Адыгея (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 6 144 937,47 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - третье лицо, банк), которое просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 руб.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано; судебный акт мотивирован тем, что не доказано наступление страхового случая; истцом нарушен порядок и срок уведомления страховщика.

Дополнительным решением от 16.05.2013 в удовлетворении требований банка отказано, поскольку требования выгодоприобретателя признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий должника Водяхин С.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство управляющего об отложении судебного разбирательства, вследствие чего управляющим не были в достаточной мере изучены материалы дела, ограничение времени на подготовку к судебном заседанию в пределах перерыва, привело к невозможности для истца надлежащим образом защитить свои интересы в суде. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт получения урожая в меньшем количестве относительно запланированной урожайности; актами контрольного обмолота, составленными с участием представителей ответчика, подтверждается факт недобора урожая; также материалами дела подтверждено наличие заморозков, то есть события, с которым связан застрахованный риск.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

От конкурсного управляющего Водяхина С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2013) размещена в сети Интернет 15.06.2013.

Таким образом, третье лицо считается надлежаще извещенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 12.10.2011 N 1010000-000538/11 СКМГП43349.

По условиям договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 12.10.2011 N 1010000-000538/11 СКМГП43349 предприниматель застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая или частичной утраты сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на 584 га посевной площади, исходя из цены 440,7 руб. за 1 ц и средней урожайности 39,28 ц/га, на общую страховую сумму 10 109 446,46 руб.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 25.03.2009, которые являются приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны установили объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы на площади 584 га, страховая сумма определена в размере 10 109 446,46 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена безусловная франшиза (участие страхователя в риске) 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В пункте 2.3. договора указан перечень страховых рисков (страховых событий): засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно пункту 1.4 выгодоприобретателем является истец.

Страховая премия по договору страхования страхователем уплачена.

Предприниматель, считая, что произошел страховой случай - частичная гибель озимых культур вследствие заморозков в начале февраля 2013 года и переувлажнения почвы в первой декаде марта 2012 года, письмом от 08.06.2012 (вх. N 552 от 10.07.2012) известил страховую компанию о повреждении урожая, указав при этом на необходимость прибытия представителя компании при проведении уборки, а затем с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания события страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

По условиям договора страховая сумма составляла 10 109 446,46 руб., по итогам уборки получено урожая на сумму 3 459 036,67 руб., безусловная франшиза составляет 5%, то есть 505 472,32 руб., истец просил взыскать 6 144 937,47 руб.; в обоснование своих требований представил заключение Государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (экспертное заключение N 135), акт N 1 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 15.07.2012, составленный при участии страховщика, страхователя и эксперта Еремина Е.В., и акты от 15.07.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5, которыми установлен контрольный обмолот посевов.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежат факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как разъясняется в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай которого производилось страхование, признаком случайности, суду необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Пунктом 2.3. договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков (страховых событий): засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора страхования под опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, указанными в пункте 2.3. договора, понимаются явления, соответствующие критериям, установленным действующими нормативными документами Росгидромета и прописанными на обороте Полиса страхования.

Согласно Полису страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В Полисе страхования (оборотная сторона) имеется раздел "Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений", согласно которыму заморозки - понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значения ниже 0 градусов Цельсия на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур; вымерзание - понижение температуры воздуха ниже -25 градусов Цельсия при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30 градусов Цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температур на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (вымерзание); переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Пунктом 4.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой предусмотрено, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Поскольку договор страхования заключен с государственной поддержкой, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Статьей 8 названного закона установлено, что оказание государственной поддержки в соответствии с данным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Спорный договор страхования также связан с предоставлением истцу целевых бюджетных средств (субсидий) на компенсацию части затрат по уплате страховой премии, поэтому страховые выплаты по договору производятся исключительно при условии подтвержденного компетентными органами (Росгидромет) факта наступления опасного природного явления и соответствия его установленным критериям.

Понятие "опасное природное явление", а также критерии каждого из данных явлений установлены в Полисе страхования, а также определены компетентным органом - Росгидрометом (пункт 6.1. договора страхования), в частности, в Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, введенном в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

Критерии, приведенные в полисе страхования, полностью соответствуют указанному положению.

Согласно пункту 10.3.4. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в нарушение приведенной нормы справки Росгидромета не представил.

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" установлено, что при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 закона (опасных природных явлений), и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности, справку ФГБУ "Адыгейский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 276 от 27.09.2012, экспертное заключение компетентного учреждения ООО "РоснТЦ" N 44-с-у/2012 от 13.07.2012 и дополнение к экспертному заключению (экспертное заключение N 60-с-д-2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, поскольку приведенные в справке минимальная температура воздуха, минимальная температура на глубине узла кущения, сумма осадков и высота снежного покрова за период с 01.02.2012 по 05.02.2012 включительно не образуют критериев какого-либо из опасных природных явлений, предусмотренных как договором страхования, полисом страхования, так и Росгидрометом; заключением эксперта опасного явления "вымерзание" на территории выращивания озимой пшеницы, принадлежащей предпринимателю, не установлено, при этом выявлено неудовлетворительное состояние застрахованных посевов, отклонения в развитии (в т.ч. локальные выпады) и нарушения страхователем агротехники, а также ненадлежащее выполнение мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью.

В силу пункта 4.4.1 договора страхования, не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению ущерб от утраты (гибели) или частичной утраты урожая, возникшие вследствие нарушения и/или несоответствия агротехники, предусмотренной технологической карты культуры, агротехнике общепринятой при выращивании данной сельхозкультуры в регионе страхования. Аналогичное условие предусмотрено пунктами 8.2.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно экспертному заключению N 11 от 31.10.2012 ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (с использованием схемы полей, мультиспектральных снимков с пространственным разрешением) подтверждено наличие устойчивого снежного покрова на территории страхования в период с 25.01.2012 по 12.02.2012, что также свидетельствует об отсутствии возможности наступления такого опасного агрометеорологического явления как "вымерзание".

Представленное истцом заключение Государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (экспертное заключение N 135) также получило надлежащую оценку суда первой инстанции, согласно которой погодные условия в спорный период не составляли такого опасного агрометеорологического явления как "заморозки".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом нарушен порядок и срок уведомления страховщика.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ, а также договора страхования неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика предоставляет страховщику право отказа в страховой выплате.

По условиям договора (пункт 3.1.1) страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) застрахованного объекта страхования.

С заявлением о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур с 02.02.2012 по 07.06.2012 предприниматель обратился в страховую компанию 10.07.2012 (вх. N 552). Заявление датировано 08.06.2012, однако документы, подтверждающие его направление в этот же день, отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что момент выявления предпринимателем факта утраты (гибели) урожая был иной, либо что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4.4. договора страхования установлено, что не относятся к страховым случаям и не подлежит возмещению, на условиях вышеуказанного договора ущерб, от утраты или частичной утраты урожая, убытки, возникшие вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; не извещение страховщика о существенных изменениях в риске; не извещение страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в порядке и сроки, обусловленные договором страхования; гибель урожая по любым причинам и событиям, не указанным в договоре страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, а также о несвоевременном исполнении страхователем обязанности по уведомлению страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая, что послужило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, вследствие чего управляющим не были в достаточной мере изучены материалы дела, ограничение времени на подготовку к судебному заседанию в пределах перерыва, привело к невозможности для истца надлежащим образом защитить интересы в суде, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Определением от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) по делу N А01-1661/2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Решением от 04.04.2013 (резолютивная часть оглашена 28.03.2013) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, полномочия Водяхина С.Л. как временного управляющего должника возникли 03.10.2012, а конкурсного управляющего - 28.03.2013.

Рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, стороной по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве; при необходимости управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответственно, с момента утверждения Водяхина С.Л. в качестве временного управляющего он обязан был принимать разумные меры по отслеживанию информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет о делах с участием должника.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения ИП главы КФХ Буреева В.П. поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 13.11.2012; принято к производству суда 20.11.2012, то есть в ходе наблюдения.

Заявление конкурсного управляющего должника о введении в отношении предпринимателя процедура конкурсного производства и наступлении соответствующих последствий направлено в суд первой инстанции 09.04.2013; с материалами дела представитель управляющего ознакомилась 12.04.2013.

В судебном заседании 12.04.2013 ходатайство управляющего об отложении судебного разбирательства было отклонено, судом объявлен перерыв до 17.04.2013.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Управляющий не предпринимал разумных мер по отслеживанию информации о делах с участием должника; в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал, какие именно доказательства, либо процессуальные действия необходимо совершить, в отсутствие которых существует вероятность принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной инстанции управляющим не было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу N А01-2087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев