Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20319/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-17417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Курские Моторы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-17417/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-167)

по иску ООО "Диалог" (ОГРН 1117746531209)

к ООО "Курские Моторы" (ОГРН 1024600973649)

о взыскании пени в размере 154 588,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Г.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Курские Моторы" пени в размере 154 588 руб. 87 коп. по договору поставки N 10 от 14.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-17417/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную неустойку, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2011 года между ООО "Диалог" и ООО "Курские Моторы" заключен договор поставки N 10, согласно условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Материалами дела усматривается, что 23.10.2012 г. и 30.10.2012 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1181 от 23.10.2012 г. на сумму 657684 руб., N 1213 от 30.10.2012 г. на сумму 3400 руб., N 1214 от 30.10.2012 г. на сумму 273056. и счетам-фактурам N 1181 от 23.10.2012 г., N 1213 от 30.10.2012 г. и N 1214 от 30.10.2012 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками в накладных - печатью организации и подписью ответственного лица. Претензии в отношении поставленного истцом товара ответчиком не предъявлены.

Согласно п. 4.3 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента подписания ответчиком накладной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар оплатил несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2.1, 6.3 договора установлено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты товара подлежат уплате пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате, за каждый календарный день просрочки.

Последний день оплаты поставленного товара по товарной накладной N 1181 от 23.10.2012 на сумму 657684 руб. - 06.11.2012, по товарной накладной N 1213 от 30.10.2012 на сумму 3400 руб. - 13.11.2012, по товарной накладной N 1214 от 30.10.2012 на сумму 273056 руб. - 13.11.2012.

Фактически ответчиком поставленный истцом товар по товарной накладной N 1181 от 23.10.2012 оплачен 09.01.2013, по товарной накладной N 1213 от 30.10.2012 оплачен 09.01.2013, по товарной накладной N 1214 от 30.10.2012 оплачен 06.02.2013.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 154 588 руб. 87 коп.

Истец 29.12.2012 г., руководствуясь п.п. 6.2.1, 6.3, 9.2, 9.3 договора, направил ответчику претензию N б/н от 27.12.2012 г. и требование об уплате пени N б/н от 27.12.2012 г., которые вручены ответчику 09.01.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и уведомления о вручении. Однако указанные претензия и требование оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная коллегия, изучив названный довод ответчика, указанный и в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Курские Моторы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-17417/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курские Моторы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев