Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-6399/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А51-5034/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой"

апелляционное производство N 05АП-6399/2013

на решение от 06.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5034/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации 01.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой" (ИНН 2508071647, ОГРН 1052501715661, дата регистрации 30.12.2005)

о взыскании 517 990 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой" о взыскании 517 990 рублей, составляющих 500 000 рублей неосновательного обогащения и 17 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 06.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что платежное поручение N 3182 от 04.09.2012 подтверждает факт оплаты по обязательству, которое существовало между сторонами, то есть по договору подряда N 7 от 05.05.2011 и опровергает факт неосновательного обогащения, так как у ответчика имелось правовое основание для получения денежных средств в сумме 500 000 руб. Указывает на неполучение письма истца N 20140-1-680 от 01.11.2012 о возврате излишне перечисленных денежных средств. Добровольных действий по исполнению решения истцом не предпринималось, денежные средства с расчетного счета истца списаны банком в безакцептном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по электроснабжению объектов на территории завода НСРЗ по Находкинскому проспекту, 59 в г. Находке в два этапа, в том числе первый этап: "Реконструкция ТП-3" и "Сети 6 кВ от п/с "НСРЗ" до ТП-3"; второй этап: "Сети 6кВ от ТП-26 до КТПн2*1000", "Сети 6кВ от ТП-3 до КТПн2*1000" и "Сети 0,4 кВ и 6кВ от ТП-3"-11 кабелей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-10404/2012 с истца в пользу ответчика взыскано 3 158 999 рублей основного долга, 95 724 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 254 723 рубля 86 копеек, и 39 273 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 3 293 997,48 рублей. Во исполнение решения по вышеуказанному делу 24.09.2012 ответчику выдан исполнительный лист АС N004684230.

Платежным поручением N 3182 от 04.09.2012 истец в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. в счет оплаты по договору подряда N 7 от 05.05.2011, задолженность по которому и взыскивалась (л.д. 8). Однако ответчик предъявил исполнительный лист в банк к исполнению и с расчетного счета истца инкассовым поручением N 10404 от 12.10.2012 списаны денежные средства в сумме 3 293 997,48 руб. (л.д. 9), то есть в полном объеме. Письмом от 01.11.2012 N 20140-1-680 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму в размере 500 000 руб. не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ответчиком сверх исполненного по договору и решению суда, соответственно, то оснований для их удержания у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его правильным, а сумму процентов - подлежащей взысканию в сумме 17 990 руб. за период с 13.10.2012 по 18.03.2013 с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату предъявления иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о неполучении письма истца N 20140-1-680 от 01.11.2012 о возврате излишне перечисленных денежных средств опровергаются входящей отметкой о получении N 60 от 06.11.2012.

Доводы жалобы о том, что добровольных действий по исполнению решения истцом не предпринималось, денежные средства с расчетного счета истца списаны банком в безакцептном порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом сверх списанной банком суммы долга. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013 по делу N А51-5034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко