Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-3097/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А35-1948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 по делу N А35-1948/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск", г. Курск, (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области, г. Курск, (ОГРН 1054639167846, ИНН 4632059422) о взыскании 5 920 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, г.Курск, ул.Энгельса, 8) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области (ОГРН 1054639167846, г.Курск, ул.Чехова, 12А) о взыскании задолженности по договору N 27-4-2061/12 от 24.10.2012 в размере 5 920 руб. 83 коп., в том числе долга в сумме 5 843 руб. 18 коп. за ноябрь-декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 65 коп. за период с 17.12.2012 по 05.03.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 42 коп. за период с 17.12.2012 по 22.03.2012. От взыскания основного долга отказался в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 года по делу N А35-1948/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Миграционной службы по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - поставщиком (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск") и УФМС по Курской области - покупателем (далее - УФМС по Курской области) заключен договор поставки газа N 27-4-2061/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с даты подписания договора и до 31.12.2012, а покупатель принимать (отбирать, выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 7.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расчеты сторон осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер и дата договора поставки газа, стоимость газа, НДС, номер и дата счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору в ноябре-декабре 2012 года истец поставил ответчику газ на основании актов приема-передачи газа N 4275 от 30.11.2012, N 4489 от 31.12.2012 на сумму 5 843 руб. 18 коп.

Ответчик поставленный газ не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца расходов по государственной пошлине за подачу иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ и Правилами поставки газа предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 гл. 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору в ноябре-декабре 2012 года истец поставил ответчику газ на основании актов приема-передачи газа N 4275 от 30.11.2012, N 4489 от 31.12.2012 на сумму 5 843 руб. 18 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по поставке ответчику в ноябре-декабре 2012 года природного газа на сумму 5 843 руб. 18 коп. подтверждены материалами дела (акты приема-передачи газа N 4275 от 30.11.2012, N 4489 от 31.12.2012).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, расчеты сторон осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер и дата договора поставки газа, стоимость газа, НДС, номер и дата счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный природный газ с нарушением срока, установленного пунктом 7.4 договора N 27-4-2061/12 от 24.10.2012 (платежные поручения N 84 от 22.03.2013, N 88 от 22.03.2013), в связи с чем, истец заявил об отказе от взыскания основанного долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 22.03.2012 составляет 100 руб. 42 коп. При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования банка России").

Расчет, произведенный истцом, признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о незаконном взыскании с него в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1435 об оплате государственной усматривается, что 12.03.2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Курск" за подачу иска оплатило государственную пошлину в Арбитражный суд Курской области в размере 2000 рублей. Оплаченная государственная пошлина соответствует заявленным исковым требованиям. В этой связи суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 по делу N А35-1948/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Курской области государственной пошлины в размере 2000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова