Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2553/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А78-787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-787/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:28, расположенного по адресу: г.Чита, ул.1-я Новопроточная, 4а,

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гринько Д.Н., представителя по доверенности от 10.10.2012;

от заинтересованного лица: Меркушевой В.А., представителя по доверенности от 11.02.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя Шитова Игоря Олеговича (ОГРНИП 304753423800183, ИНН 753500089701, г. Чита): Куренного К.Е., представителя по доверенности от 31.08.2011;

2) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984): не было;

3) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс", обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:28, расположенного по адресу: г.Чита, ул.1-я Новопроточная, 4а.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФГБУ "ФКП Росреестра" по снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:28, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, 4а, общей площадью 998 кв.м., нарушений закона.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду следующее.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:28 является предприниматель Шитов И.О., в то время как собственника у земельного участка нет, в связи с чем, им могут распоряжаться органы субъекта Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя Шитова Игоря Олеговича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что собственник земельного участка сформировал и предоставил ему земельный участок, в связи с чем, часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:28 предоставлена предпринимателю, а часть является нераспределенной, в связи с чем, в целом земельный участок снят с кадастрового учета. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:28 предоставлен заявителю.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063276878.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063276861.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч.1).

Из заявления общества (т. 1, л. 2) и иных материалов дела следует, что общество, в качестве нарушения оспариваемыми действия его прав и законных интересов, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:28, расположенный по адресу: г.Чита, ул.1-я Новопроточная, 4а, распоряжением Департамента N 916/р от 18.03.2011 был предоставлен ООО ЧОП Русский Витязь плюс", договором аренды N 279/11 от 11.04.2011 в аренду.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 65, 66, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. Так, в материалах дела отсутствуют указанные документы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни распоряжение от 04.02.2011 N 291/р (т. 1, л. 32), ни письмо от 11.01.2013 (т. 1, л. 19), ни иные документы, имеющиеся в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что у заявителя имеется объективный интерес к земельному участку с кадастровым номером 75:32:030866:28, а оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в отношении данного земельного участка. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что указанные документы в суд обществом не представлялись в связи с отсутствием в этом необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые действия кадастровой палаты нарушают права и законные интересы заявителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" апреля 2013 года по делу N А78-787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко