Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-3134/13

г. Владимир

11 июля 2013 г.

Дело N А38-1324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2013, принятое судьей Фроловой Л.А. по делу N А38-1324/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тмек" (ИНН 1215021740, ОГРН 1021200754057, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, 103) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Тмек" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3134/13 от 25.06.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл в поступившем ходатайстве от 28.06.2013 N 013-3249 (входящий номер 01АП-3134/13 от 28.06.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тмек" (далее - ООО "Тмек", Общество, лицензиат) имеет лицензию от 24.01.2011 регистрационный номер 3011, выданную Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство, административный орган, заявитель) на срок до 28.03.2014, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазинах и предприятии общественного питания по адресам: г.Йошкар-Ола,ул. Строителей, д. 105 и ул. Первомайская, д. 80.

На основании приказа Министерства от 14.12.2012 N 1365 в отношении ООО "Тмек" во исполнение плана проведения проверок на 2013 год осуществлена выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 N 91.

На основании проведенной проверки 14.02.2013 уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении лицензиата был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Посчитав, что отсутствие договоров аренды помещений, заключенных на один год и более, зарегистрированных в установленном порядке, является нарушением лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Министерством требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Административный орган указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок, но на срок не менее одного года признается, в силу абзаца 1 статьи 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), нарушением лицензионных требований и свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) в Закон N 171-ФЗ внесены изменения, в том числе касающиеся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 ЗАО Обществом (арендатор) заключен договор с ЗАО "Торгтехника" (арендодатель), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование торговые площади в административном здании площадью 38,9 кв.м. и складское помещение площадью 23 кв.м. в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 105. В силу пункта 1.2 договора он заключен на неопределенный срок, но не менее одного года.

31.12.2012 между лицензиатом и ООО "Ургун" (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать Обществу во временное владение и пользование помещения общей площадью 52 кв.м., по адресу: ул. Первомайская, 80 (магазин "Майский" и предприятие общественного питания). В силу пункта 1.2 договора он заключен на неопределенный срок, но не менее одного года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования исходил из того, что на момент проверки ООО "Тмек" фактически в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ владело и пользовалось помещениями, расположенными по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 105; г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 80 по договорам, заключенным на срок более одного года, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды не влечет их недействительность, либо незаключенность.

Первый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда не верным, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации заключенных лицензиатом договоров аренды установлена решением суда первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что правила о государственной регистрации договоров аренды установлены законодателем для защиты прав третьих лиц, в гражданско-правовых отношениях с которым могут состоять участники такого договора.

Поэтому правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в целях регулирования публичных отношений применена быть не может.

В данном случае для установления события административного правонарушения не имеет правового значения факт владения и пользования Обществом арендованными на срок не менее одного года объектами недвижимого имущества без осуществления государственной регистрации договоров аренды.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что публично-правовая обязанность, установленная лицензионными требованиями, ООО "Тмек" не исполнена.

Требования абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ Обществом не соблюдены, помещения в которых лицензиат осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками не принадлежат ему на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды сроком один год и более.

С 01.07.2012 в связи с внесением изменений в законодательство, лицензиат обязан прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленных подразделениях, если место их нахождения не соответствует особым требованиям, предъявляемым к объектам розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда в данном случае не привел к принятию не правильного судебного акта по требованию административного органа о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен 14.02.2013, правонарушение является длящимся.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

С учетом того, что в настоящее время установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, Общество не может быть привлечено судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, требования Министерства не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятое по заявлению о привлечении к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2013 по делу N А38-1324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова