Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4886/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А03-17215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Декабрист"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013

по делу N А03-17215/2012

по иску ТСЖ "Декабрист" к

ООО "Фирма-Тайм"

третье лицо ООО "Финанс Групп"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Декабрист" (далее - истец, ТСЖ "Декабрист") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТАЙМ" (далее - ответчик, ООО "ФИРМА "ТАЙМ") о признании недействительным договора займа N 1 от 08.07.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, ТСЖ "Декабрист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности. По существу спора ответчик не смог привести доводов, которые указывали бы на необоснованность заявленных требований.

Ответчик отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 между ООО "Фирма Тайм" и ТСЖ "Декабрист" был заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику процентный заем (0, 01%) для перечисления на спецсчёт дома N 10/1 и дома N 12/1 по ул. Декабристов в г. Бийске недостающей суммы от 5% сбора жильцов дома, а заёмщик обязуется возвратить заем в определённый срок.

В соответствии с договором сумма займа составила 295 000 руб. (л.д.8 - договор).

В п. 4.1. договора указано, что срок предоставления займа заёмщику составляет 1 год, с 08.07.2009. по 08.07.2010.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 10.07.2009 на сумму 295 000 руб. (л.д.21).

Полагая, что при заключении договора займа с ответчиком Неверова К.Я. превысила полномочия председателя правления ТСЖ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора займа N 1 от 08.07.2009 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для спорных правоотношений специальных сроков исковой давности не предусмотрено.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 08.07.2009.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 08.07.2012, в то время как истец обратился с исковыми требованиями 06.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку новое руководство ТСЖ "Декабрист" узнало о существовании договора лишь в 2012 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка апеллянта на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-17215/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Декабрист" (ОГРН 1062204003641), город Бийск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.