Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-4280/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А54-1290/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 по делу N А54-1290/2013 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехГрупп" (ОГРН 1116232000059, ИНН 6232008385Рязанская область, г. Сасово) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково) о взыскании задолженности в сумме 292 400 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 по делу N А54-1290/2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные в ее приложении платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, копия обжалуемого решения, копия решения о назначении директора, подписавшего жалобу, почтовая квитанция, подтверждающая направление копии жалобы в адрес истца, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным работниками отдела делопроизводства от 11.07.2013.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Волкова