Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6620/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-49225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-49225/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1036603146029, ИНН 6659008980)

к ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о государственной регистрации права собственности,

установил:

ООО "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северский гранитный карьер" (далее - ответчик) о государственной регистрации права собственности и перехода к истцу права собственности на банный комплекс (сауна, бассейн, комната отдыха) общей площадью 79,1 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, количество подземных этажей 0, 1979 год завершения строительства, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литера Б; насосную общей площадью 4,0 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей -1, количество подземных этажей 0, 1979 года завершения строительства, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литер В; гостевой домик общей площадью 193,0 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, количество подземных этажей 1, 1979 года постройки, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литер А.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о государственной регистрации права собственности и перехода к истцу права собственности на гостевой домик общей площадью 193 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литер А, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 18.04.2013 принят отказ от иска в части требования о государственной регистрации права собственности и перехода к истцу права собственности на гостевой домик общей площадью 193 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное, литер А; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 18.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Договор купли-продажи, указанный в основании иска, не содержит срока, в течение которого стороны должны обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Истец обратился к ответчику с требованием от 02.10.2012 о предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. Ответчик необходимые документы в регистрирующий орган не направил, уклонившись от государственной регистрации. С момента уклонения ответчика от государственной регистрации следует исчислять срок исковой давности. Для исчисления срока исковой давности не имеет значение обращение ответчика суд с требованием к истцу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по делу N А60-40074/2004, а также с требованием о сносе указанных объектов как самовольных построек по делу N А60-10595/2006.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (покупатель) и ОАО "Северский гранитный карьер" (продавец) заключен договор от 01.09.1999 N 11 купли-продажи базы отдыха площадью 0,50 га, состоящей из дома СКД 6-2, вагончика ПДУ, сауны, гаража металлического, здания насосной, трансформатора ТМ-400, подстанции КТПО-400 кВт, двух отопительных агрегатов, котла, по цене имущества 200 000 руб. без НДС (л.д. 15).

По акту приема-передачи основных средств от 21.09.1999 база отдыха передана продавцом покупателю (л.д. 17).

Оплата имущества произведена путем передачи покупателем продавцу векселей на сумму 100 000 руб. и проведения взаимозачета на сумму 240 000 руб. (л.д. 19, 24).

Согласно справке МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 06.09.2006 N 985 указанной базе отдыха присвоен адрес: г. Екатеринбург, юго-восточный берег озера Песчаное (л.д. 35).

Истец направил ответчику уведомление от 02.10.2012 о направлении 17.10.2012 в регистрирующий орган представителя для представления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 01.09.1999 N 11.

Поскольку данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого сторона договора уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-40074/04, оставленным без изменения постановлением Апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по тому же делу, в удовлетворении иска ОАО "Северский гранитный карьер" об изъятии указанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Стройкомплект" отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 по делу N А60-10595/06, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ОАО "Северский гранитный карьер" к ООО "Стройкомплект" о сносе самовольных построек, расположенных на восточном берегу озера Песчаное в п. Северка г. Екатеринбурга, и освобождении земельного участка общей площадью 5 511 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0209064:6 отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении прав истцу стало известно при рассмотрении дела N А60-40074/04, в котором ответчик оспаривал право истца на указанное имущество, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 01.09.1999 N 11. Из правовой позиции ОАО "Северский гранитный карьер" по указанному делу очевидно отсутствие у продавца намерения осуществить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности покупателя на спорное имущество. При этом с указанным иском ответчик обратился в суд 16.12.2004.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с декабря 2004 года.

Кроме того, отсутствие у продавца намерения осуществить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности покупателя на спорное имущества подтверждается обращением общества "Северский гранитный карьер" с иском к ООО "Стройкомплект" о сносе спорных объектов как самовольных построек.

Иск подан в суд 06.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в опровержение данного вывода суда на то, что ему стало известно о нарушении его права только после отказа ответчика от предложения покупателя (истца) от 02.10.2012 представить пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, не может быть принята во внимание. Указанный истцом момент не влияет на исчисление срока исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец ни к ответчику, ни в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обратился, а направил письмо ответчику о регистрации перехода права собственности лишь в 2012 году, то есть спустя тринадцать лет после заключения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.

В остальной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не пересматривается на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-49225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1036603146029, ИНН 6659008980) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 мая 2013 года N 35690.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова