Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2235/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-20117/2012

Резолютивная часть постановления принята "08" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2013 года по делу N А33-20117/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Гока Лимитед" (Goka Limited) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2466110845, ОГРН 1032402964802) о взыскании 177 495 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пиломатериал длиной 3-м в количестве 0,75 куб.м. не относится к упаковке товара, его стоимость не включена в стоимость поставленного товара; указанный пиломатериал использовался для крепления бревен и представляет собой самостоятельный объект продажи, в связи с чем, с ответчика излишне взыскано 4 875 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между частной компанией с ограниченной ответственностью "Гока Лимитед" (Goka Limited) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (поставщик) заключен контракт на поставку от 30.03.2012 N 30/03, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - пиломатериал (брус, доска обрезная хвойных пород ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, длина 6 метров, 10000 куб.м.) на условиях DAF ст. Локоть, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, количество и качество, цена товара, стоимость услуг по транспортировке, порядок расчетов, срок поставки и прочие условия поставки определяются сторонами в контракте или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 8486-86, применение которого согласовано сторонами в контракте, правила приемки и методы контроля производятся по ГОСТ 6564.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, загрузки в ж/д. вагон навалом, комплекс услуг перевозчика, обязательные платежи и таможенную очистку товара при вывозе товара с территории РФ.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 N 1 к контракту ответчик обязался поставить истцу пиломатериал обрезной (хвойных пород), ГОСТ-8486-86 1-2-3 сорт., размером 50*100 50*200 мм, длиной 6 м, объемом 10000 куб.м., по цене 6500 рублей за куб.м. на сумму 65 000 000 рублей. Срок поставки: апрель 2012 года - 200-300 куб.м. Условия оплаты: 100 % предоплата или отсрочка в 90 календарных дней.

Во исполнение условий контракта на поставку истец перечислил ответчику на расчетный счет в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства на сумму 754 500 рублей платежными поручениями от 10.04.2012 N 18, 17.04.2012 N 24.

Ответчик поставил истцу товар в количестве 88,77 куб.м. на сумму 577 005 рублей, что подтверждается дорожной ведомостью N 546886, декларацией на товары 10606060/210612/0003875, спецификацией от 10.04.2012 N 3/1004.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок действия контракта истек 31 декабря 2012 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2012 с требованием о возврате суммы полученной последним предварительной оплаты.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не поставил истцу товар на сумму предварительной оплаты, разницу в оплате истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по контракту в размере 177 495 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на поставку, доказанного факта перечисления истцом ответчику предоплаты по договору, отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на всю сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы предоплаты, на которую товар не поставлен.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку от 30.03.2012 N 30/03.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 754 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2012 N 18, 17.04.2012 N 24.

Ответчик поставил истцу товар в количестве 88,77 куб.м. на сумму 577 005 рублей, что подтверждается дорожной ведомостью N 546886, декларацией на товары 10606060/210612/0003875, спецификацией от 10.04.2012 N 3/1004.

Доказательств поставки товара на сумму 177 495 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 177 495 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что пиломатериал длиной 3-м в количестве 0,75 куб.м. не относится к упаковке товара, его стоимость не включена в стоимость поставленного товара, указанный пиломатериал использовался для крепления бревен и представляет собой самостоятельный объект продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1.2 контракта и дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2012 стороны согласовали поставку пиломатериала длиной 6 м. по цене 6500 рублей за куб.м.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, загрузки в ж/д. вагон навалом, комплекс услуг перевозчика, обязательные платежи и таможенную очистку товара при вывозе товара с территории РФ.

Как следует из подписанной ответчиком спецификации от 10.04.2012 N 3/1004, ответчик передал истцу пиломатериал длиной 6 м. в количестве 87,77 куб.м. и длиной 3 м. в количестве 0,75 куб.м.

Вместе с тем, поставка пиломатериала длиной 3 м. условиями договора от 30.03.2012 N 30/03, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 1, не предусмотрена.

Доказательств внесения изменений в условия договора относительно поставки пиломатериала длиной 3 м. ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям сторон, пиломатериал длиной 3 м. использовался как горизонтальные прокладки между бревнами длиной 6 м.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пиломатериал длиной 3 м. в количестве 0,75 куб.м. использовался для упаковки товара в целях транспортирования.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта стоимость спорного пиломатериала входит в стоимость поставленного товара.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-20117/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-20117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай