Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2439/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А43-24984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-24984/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсам администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ОГРН 1055255068802, ИНН 5263052103), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" о взыскании 269 508 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 9801 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 22.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 23.08.2011 по 22.07.2012 пользовался нежилым зданием общей площадью 222,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коммуны, д. 31, литера Б, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы арифметически расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Факт пользования спорным зданием подтверждает.

Вместе с тем считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им оплачивалась арендная плата по договору N 8/1099 от 02.05.2007, заключенному между ООО "СПЖРТ "Центр" (ныне - ООО "Перспектива") и Комитетом, в рамках исполнения договора от 01.06.2010 между ООО "СПЖРТ "Центр" и ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района".

Общество производило платежи ежемесячно в размере, согласованном с Комитетом, денежные средства поступали непосредственно на расчетный счет Комитета, возврата денежных средств осуществлено не было. О наличии договора от 01.06.2010 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода был поставлен в известность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 222,7 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коммуны, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 12.02.2007 серия 52-АБ N 926451).

На основании договора аренды N 8/1099 от 02.05.2007 указанное здание комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода передавалось в аренду ООО "СПЖРТ "Центр" для использования под офис и бытовые помещения по обслуживанию жилищного фонда.

11.06.2011 договор аренды между Комитетом и ООО "СПЖРТ "Центр" расторгнут.

Актами инспекции муниципального нежилого фонда от 23.08.2011 и от 22.07.2012 установлено использование вышеуказанного здания ОАО "ДК Сормовского района" под офис и мастерские для обслуживания жилищного фонда.

Договор аренды с Обществом не заключался.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием названного нежилого здания в период с 23.08.2011 по 22.07.2012 без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтвержден актами от 23.08.2011 и от 22.07.2012, на которых стоит печать ответчика, не отрицается последним.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что помещения используются им на основании договора аренды, заключенного с ООО СПЖРТ "Центр" 01.06.2010.

Исходя из предмета договора от 01.06.2010, указанные правоотношения квалифицируются как договор субаренды.

Договор от 01.06.2010 заключен между ООО СПЖРТ "Центр" и ОАО "ДК Сормовского района" на пользование нежилым помещением без получения согласия собственника помещений, необходимость получения которого определена в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного договор от 01.06.2010 является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника.

Кроме того, в силу статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, поскольку последний имеет производный характер от договора аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды N 8/1099 от 02.05.2007 прекращен с 11.06.2011.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у ответчика не было в спорный период и в настоящее время не имеется правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

Сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением определена истцом по методике расчета арендной платы, установленной постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5463.

Применение при расчете неосновательного обогащения указанной методики ответчиком не оспорено.

За период с 23.08.2011 по 22.07.2012 за пользование помещением площадью 222,70 кв.м ответчику начислено 269 508 рублей 15 копеек.

При этом расчет произведен с учетом поступивших от ОАО "ДК Сормовского района" платежей, внесенных последним в соответствии с заключенным между Комитетом и ООО СПЖРТ "Центр" договором аренды N 8/1099 от 02.05.2007.

Доказательств оплаты за пользование помещением в необходимом размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 508 рублей 15 копеек правомерно удовлетворено судом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов суд признал правомерным в отношении периода с 23.09.2011 по 22.08.2012, определив начало периода по начислению со следующего месяца по истечении использования помещения и удовлетворил требования истца в данной части в сумме 9801 рубля 78 копеек.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, размер неосновательного обогащения исчислен с учетом поступивших от ОАО "ДК Сормовского района" платежей, вносимых последним в соответствии с заключенным между истцом и ООО СПЖРТ "Центр" договором аренды.

Возможность применения к рассматриваемым отношениям понижающего коэффициента вида деятельности к ставкам арендной платы материалами дела не установлена.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-24984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова