Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-7953/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-35059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - Луценко О.В. (доверенность от 24.01.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - Платоновой С.С. (доверенность от 08.05.2013 N 02-10/05979),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-35059/2012 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709, ИНН 6311064086), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (ОГРН 1046300101000, ИНН 6311042766), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (деле - заявитель, общество, ООО "Самтелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) от 21.08.2012 года N 15-21/10376 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года в размере 771 270 руб. 00 коп., начисления суммы пени по НДС за 2008 год в размере 302 805 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-13).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-35059/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 4 л.д.44-52).

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.56-60).

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.84-86).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании налоговой инспекцией заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, для определения директором ООО "Самара-Профиль" Марковым С.В. или иным лицом исполнены подписи на документах.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Налоговая инспекция, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не перечислила на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы. Не представила суду экспериментальных и условно-свободных образцов подписей руководителя ООО "Самара-Профиль" - гражданина Маркова С.В.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Не представления на экспертизу экспериментальных и условно-свободных образцов подписей физического лица, результаты такой экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов по арбитражному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Самтелеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.02.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 27.02.2009 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 15-21/3901 дсп (т.1 л.д.66-103).

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении ООО "Самтелеком" принято решение от 21.08.2012 года N 15-21/10376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения, обществу доначислена к уплате недоимка по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 771 270 руб. 00 коп. и начислены пени на недоимку по НДС за 2008 год в сумме 302 805 руб. 00 коп., в части эпизода по взаимоотношениям ООО "Самтелеком" с контрагентом - ООО "Самара-Профиль" (т.1 л.д.14-58).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.10.2012 года N 03-15/25908 решение инспекции изменено, в части исключения пунктов 2 и 2.1 из резолютивной части решения инспекции от 21.08.2012 года N 15-21/10376 (включая сумму начисленных пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, сумму доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций). В решении Управления указано, что доказательства нереальности хозяйственных операций, приведенные в решении инспекции, в достаточной степени не опровергают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Самара-Профиль" (т.1 л.д.130-135)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самтелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2008 году ООО "Самтелеком" заключило Договоры поставки оборудования с ООО "Самара-Профиль", что подтверждается следующими документами: договор поставки оборудования от 28.01.2008 года N 4/П/08 на 120 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 3-5), Акт "Приема-передачи оборудования" от 01.02.2008 года (т. 2 л.д. 6), товарная накладная форма Торг-12 от 01.02.2008 года N 67 (т. 2 л.д. 7), договор поставки от 07.07.2008 года N 15/П/08 на сумму 40 120 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 11-13), Акт "Приема-передачи оборудования" от 18.07.2008 года (т. 2 л.д. 14), товарная накладная форма Торг-12 от 18.07.2008 года N 243 (т. 2 л.д. 15), договор аренды от 01.02.2008 года N 5/А/08 на сумму 2 560 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20-24), Акт "Приема-передачи оборудования в аренду" от 01.02.2008 года (т. 2 л.д. 25), договор "Аренды оборудования" от 01.02.2008 года N 6/А/08 на сумму 2 335 987 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 49-55), Акт "Приема-передачи оборудования в аренду" от 01.02.2008 года (т. 2 л.д. 56- 57).

В отношении контрагента ООО "Самара-Профиль" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно регистрационным данным учредителем ООО "Самара-Профиль" является Герасимчук Александр Александрович, директором - Марков Сергей Владимирович.

В ходе проведенного опроса Марков Сергей Владимирович (Протокол допроса от 05.04.2012 года N 110 (т. 3 л.д. 15-19) сообщил, что никогда директором ООО "Самара-Профиль" не являлся и не является, документы от своего имени не подписывал, карточки с образцами подписей в банк никогда не оформлял. Организация ООО "Самара-Профиль" ему не знакома.

Получен ответ от нотариуса Платовой О.И., в котором сообщается, что нотариальное действие, связанное со свидетельствованием подлинности подписи Маркова Сергея Владимировича на заявлении "О государственной регистрации юридического лица при создании" ООО "Самара-Профиль" не совершалось (т. 3 л.д. 67).

В ходе анализа расчетного счета ООО "Самара-Профиль" установлено перечисление денежных средств за автозапчасти, мебель, пиво, автохимию, за песок речной, за турпутевки.

Установлено отсутствие перечислений по таким налогам, как - НДФЛ, прибыль, НДС и ЕСН. По расчетному счету организации отсутствуют перечисления за аренду помещения, оплата за коммунальные услуги, оплата аренды оборудования и транспорта, не прослеживается приобретение канцтоваров, отсутствует оплата за аренду транспорта и оборудования.

Согласно ответа ОАО "Волго-Камский Банк" денежные средства с расчетного счета ООО "Самара-Профиль" не снимались, кассовые ордера отсутствуют, чековая книжка не выдавалась. Система электронных платежей "Банк-Клиент" использовалась, но адреса установки ОАО "Волго-Камский банк" не имеет. Известен только юридический адрес: 443055, г. Самара, проспект Кирова 22, литер А, оф. 102. (том 3 л.д. 43)

MAC-адрес, которому был сопоставлен IP-адрес, телефонный номер, который использовался клиентом для установки ОАО "Волго-Камский банк" не имеет. Акта приема-передачи по установке системы "Банк-Клиент", ключей, программных средств не имеются. Директор ООО "Самара-Профиль" предоставил в банк код ЭЦП, который был подключен к системе "Банк-Клиент".

Налоговая инспекция делает вывод, что ООО "Самара-Профиль" не имела физической возможности осуществить работы в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств (дорожная техника), складских помещений, транспорта, что характеризует его как недобросовестного налогоплательщика, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность, предоставлять рабочие места.

Согласно ответа Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Самарской области от 25.05.2012 года N 01-13/10512 за период с 2008 год по 2010 год сведения ООО "Самара-Профиль" о работниках не подавались, платежи не производились. (т. 3 л.д. 69)

Налоговая инспекция делает вывод, что при заключении договоров ООО "Самтелеком" не проявило должной осмотрительности и осторожности - не была проверена добросовестность контрагента, как налогоплательщика, не были запрошены свидетельства о регистрации в налоговом органе, устав организации, Выписки из ЕГРЮЛ, не были проверены документы, подтверждающие личности руководителя организации, с которой заключены договоры.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что доводы налоговой инспекции являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование налоговых вычетом по НДС по правоотношениям с контрагентом - ООО "Самара-Профиль" в ходе выездной налоговой проверки ООО "Самтелеком" представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе счета-фактуры.

Факт представления ООО "Самтелеком" в ходе выездной налоговой проверки всех надлежащим образом оформленных документов в обоснование налоговых вычетов по НДС подтверждается Управлением, что отражено в решении по апелляционной жалобе общества.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий - наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, полученные обществом от своего контрагента ООО "Самара-Профиль", полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговая инспекция не подтвердила подписание счетов-фактур со стороны контрагента - ООО "Самара-Профиль" неустановленным лицом.

Налоговой инспекцией установлено, что согласно регистрационным данным учредителем ООО "Самара-Профиль" является Герасимчук Александр Александрович, директором - Марков Сергей Владимирович".

Суд первой инстанции установил, что на основании данных официального Internet сайте Федеральной налоговой службы России - http://egrul.nalog.ru в отношении ООО "Самара-Профиль", что статус данного юридического лица с момента его официальной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в качестве субъекта предпринимательской деятельности - "действующий".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на Протокол допроса гражданина Маркова Сергея Владимировича от 05.04.2012 года N 110 (т. 3 л.д. 15-19), на письменный ответ нотариуса Платовой О.И. (т. 3 л.д. 67), поскольку данные документы не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержание указанных документов, однозначно не подтверждают факт подписания со стороны контрагента - ООО "Самара-Профиль" неустановленным лицом, а не самим единоличным исполнительным органом данного общества.

Протокол допроса гражданина Маркова Сергея Владимировича не может являться единственным надлежащим и неопровержимым доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных вычетов и свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, поскольку само содержание данного Протокола может являться лишь поводом для проверки самим налоговым органом в ходе проводимой выездной налоговой проверки полученных по результатам встречных проверок данных.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лица, числящихся учредителями и руководителями контрагентов, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними. В связи с чем, ссылки налогового органа на протоколы допроса не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку на письменный ответ нотариуса Платовой О.И. (т. 3 л.д. 67), так как согласно информации с официального Internet сайта Федеральной налоговой службы России - http://egrul.nalog.ru в отношении ООО "Самара-Профиль", учредителем (участником) ООО "Самара-Профиль" является Герасимчук Александр Александрович, а гражданин Марков Сергей Владимирович, лишь является единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью.

Инспекцией не ставился перед нотариусом вопрос о возможности государственной регистрации общества учредителем (участником) ООО "Самара-Профиль" Герасимчук Александром Александровичем.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции, что анализ расчетного счета ООО "Самара-Профиль" свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентов за указанный период.

Имеющимися в настоящем деле доказательствами - договором от 29.11.2007 года N 78/М "Банковского счета" (т. 3 л.д. 46-48), Карточкой с образцами подписей и оттиском печати, в которой содержится удостоверительная надпись нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи директора ООО "Самара-Профиль" - Маркова С.В. (т. 3 л.д. 49, 50), Заявлением от 29.01.2007 года на открытие счета ООО "Самара-Профиль" в ОАО "Волго-Камский банк" (т. 3 л.д. 51), доверенностью от 28.11.2007 года (т. 3 л.д. 52) и договором от 04.12.2007 года N 712/БК на обслуживание клиента по системе "iBank" (т. 3 л.д. 55-61), подтверждается открытие расчетного счета N 40702810500110000078 ООО "Самара-Профиль" в установленном порядке.

Судом первой инстанции указал, что перечисленные выше документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки приняты Управлением ФНС России по Самарской области в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы ООО "Самтелеком" по налогу на прибыль организаций.

Из ответа ОАО "Волго-Камский Банк" от 18.05.2012 года N 12848 следует, что директор ООО "Самара-Профиль" предоставил в банк код ЭЦП, который подключен к системе "Банк-Клиент".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, поскольку "ООО "Самара-Профиль" не имело физической возможности осуществить работы в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность 1 человек), а также отсутствием основных средств (дорожная техника), складских помещений, транспорта, что характеризует его как недобросовестного налогоплательщика, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность, предоставлять рабочие места. На основании Ответа из Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Самарской области установлено, что за период с 2008 год по 2010 год сведения ООО "Самара-Профиль" о работниках не подавались, платежи не производились".

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, которые однозначно и неопровержимо подтверждали невозможность исполнения ООО "Самара-Профиль" принятых на себя перед ООО "Самтелеком" обязательств по договору поставки оборудования от 28.01.2008 года N 4/П/08, по договору поставки от 07.07.2008 года N 15/П/08, по договору аренды от 01.02.2008 года N 5/А/08 и по договору аренды оборудования" от 01.02.2008 года N 6/А/08, за счет привлечения финансовых и материальных ресурсов третьих лиц, в том числе, заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, отсутствие у контрагента заявителя собственных или арендованных складских помещений, земельных участков, транспортных средств, а также специалистов, в целях достижения результатов экономической деятельности может компенсироваться ими возложением соответствующих обязанностей на соответствующих третьих лиц. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Обществом, в целях проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентом - ООО "Самара-Профиль", представленные следующие документы: свидетельство от 05.10.2007 года серия 63 N 004454213 "О постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации", выданное ИФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 4 л.д. 31) и Устав ООО "Самара-Профиль" в редакции 2007 года (т. 4 л.д. 32-35).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Самтелеком" пояснил суду, что вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом - ООО "Самара-Профиль", заявитель не имея предоставленной Законом возможности в отличие от налогового органа знать (обладать информацией) о том, что данный контрагент возможно отсутствует по адресу своей государственной регистрации и представляет "нулевую", либо не представляет налоговую отчетность в соответствующий налоговый орган, тем не менее проявил зависящую от него в данной ситуации должную осторожность и осмотрительность (на официальном Internet сайте Федеральной налоговой службы России - http://egrul.nalog.ru в отношении ООО "Самара-Профиль" проверялся факт государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет) при выборе данного контрагента, поскольку убедился в действующем статусе данного субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку факт официальной государственной регистрации контрагента - ООО "Самара-Профиль" на момент осуществления рассматриваемых сделок с ООО "Самтелеком" и осуществления предпринимательской деятельности заинтересованным лицом не оспаривается, бесспорных доказательств подписания представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов именно неустановленным лицом последним суду не представлено, факт совершения реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами) подтвержден имеющимися в деле первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не опровергнут заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, данных о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации и деятельности своего контрагента, заинтересованное лицо также суду не представило, а, следовательно, безусловно не опровергло, в отсутствие каких-либо сомнений у суда, довод заявителя о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела приобщена выписка по расчетному счету контрагента, из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды им совершались операции как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, основаны на материалах дела, что повлекло неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О, можно сделать следующий вывод, о том, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость из бюджета, а также подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на инспекцию и Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-35059/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова