Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-6114/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-67947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Морозовой Е.А. по доверенности от 27.06.2013.

от ответчика: Котлярова А.Ю., генеральный директор, выписка от 25.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2013) ООО "ИнРосТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-67947/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Размах Управления 1"

к ООО "ИнРосТех"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" (198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.8, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1109847037101, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" (191124, Санкт-Петербург, площадь Пролетарской Диктатуры, 6, лит. А, ОГРН 1117847423924, далее - ответчик) 454 500 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки от 29.05.2012.

Решением от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнРосТех" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.02.2013 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, уведомил суд, представив соответствующие доказательства, об изменении наименования организации с ООО "Размах Управление 1" на ООО "РТМ Инвест".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

После проведения между сторонами сверки расчетов податель жалобы признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 428 850 руб., оспаривает задолженность в сумме 25 650 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "ИнРосТех" (поставщик) и ООО "Размах Управление 1" (покупатель) заключен договор поставки N 23-03/12, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявок покупателя осуществлять поставку строительных материалов, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

ООО "Размах Управление 1" на основании счетов от 01.06.2012 N 72, от 05.06.2012 N 73 перечислило ООО "ИнРосТех" 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик поставил продукцию на 280 500 руб.

Письмом от 18.06.2012 N 426-15 покупатель потребовал передать ему недопоставленный товар либо вернуть предоплату.

В период с августа по октябрь 2012 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу на общую сумму 265 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 454 500 руб. предоплаты и не поставил товар на данную сумму, ООО "Размах Управление 1" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечалось выше, истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. предоплаты за товар. ООО "ИнРосТех" передало ООО "Размах Управление 1" товар на сумму 280 500 руб. и возвратило ему 265 000 руб. за недопоставленный товар.

Податель жалобы утверждает, что по товарной накладной N 73 от 30.07.2012 он поставил в адрес истца товар на сумму 25 650 руб., в связи с чем у него имеется задолженность перед ООО "Размах Управление 1" в сумме 428 850 руб.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 428 850 руб. ответчик не отрицает.

Представленный в судебное заседание оригинал товарной накладной N 73 от 30.07.2012 не может быть принят в качестве доказательств поставки товара на сумму 25 650 руб., поскольку в данном документе не указана сумма поставляемого товара. Истец отрицает поставку товара по указанной накладной.

Таким образом, поскольку ООО "ИнРосТех" надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму 454 500 руб. не представило, указанную сумму не возвратило истцу, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Размах Управление 1" в полном объеме, взыскав в ответчика в пользу истцу 454 500 руб. предоплаты.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется как противоречащий материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ООО "ИнРосТех".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-67947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнРосТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая