Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18380/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-133988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-133988/2011, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ИП Васильевой Е.А. к ООО "Карго-Транс" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Винокуров А.О. (доверенность N 34АА0128676 от 11.06.2011);

в судебное заседание не явились представители от ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильева Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене исполнительных листов, выданных по настоящему делу и о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов.

Определением суда от 18.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

ИП Васильева Е.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при распределении госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы допустил ошибку в определении размера госпошлины, отнесенной на ИП Васильеву Е.А., что подлежит исправлению судом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по сути заявление истца направлено на изменение принятых судебных актов, вступивших в законную силу в установленном законом порядке.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности отмены исполнительных документов как в принципе, так и по указанным истцом основаниям.

Поэтому заявление об отмене исполнительных документов неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанных исполнительных документов, суд первой инстанции также правильно указал, что порядок и основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьями 39 и 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", таких оснований в данном случае не усматривается и истцом не приведено.

В связи с чем заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов, так же удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что исходя из заявленных в апелляционной жалобе оснований несогласия с определением суда (суд допустил ошибку в расчете госпошлины и обязан ее исправить), следует, что волеизъявление истца направлено на исправление арифметической ошибки, допущенной судами в резолютивных частях судебных актов при расчете госпошлины по делу.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу, что его доводы о неверном отнесении на него 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы противоречат положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-133988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая