Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19103/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-173881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортпро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.

по делу N А40-173881/12 принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Прана" (ОГРН 1057746050823)

к ООО "Спортпро" (ОГРН 1095003006460)

о взыскании 265754,80 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стельмахова Т.И. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: Ягодова М.С. по доверенности от 10.09.2012, Гончар В.Н. по доверенности от 01.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прана" (ОГРН 1057746050823) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спортпро" (ОГРН 1095003006460) о взыскании 265754 руб. 80 коп., из которых основной долг - 189040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -23714,80 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - 53000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 22 мая 2013 г., с ООО "Спортпро" (ОГРН 1095003006460, 142700, Московская область, г. Видное, территория промзона ОАО "ВЗ ГИАП", корп. 610) в пользу ООО "Прана" (ОГРН 1057746050823) взыскано 212.754 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 189 040 руб. со восемьдесят девять тысяч сорок руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 714,80 руб. (двадцать три тысяч семьсот четырнадцать руб. 80 коп.), а также госпошлину - 7.255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 10 коп., расходы на представителя - 20 000 руб.(двадцать тысяч руб.).

ООО "Спортпро" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором купли-продажи от 16.05.2011 г. N 5, N 137 от 24.08.2011 г.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара, а именно: баллончиков Kislorod Спорт KS 12L - 500 штук; баллончиков Kislorod Здоровье KZ8L-M - 500 штук, на общую сумму 278000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 88960 руб. (. 44480 руб. от 27.09.2011 г., 11 120 руб. от 21.10.2011 г., 33360 руб. от 17.07.2012 г.).

На момент рассмотрения спора за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 189040 руб. Претензии истца с требованиями оплатить задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд, а также основанием для начисления на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2012 г. в размере 23 714,80 руб.

Истец ссылается на незаключенность указанного договора в связи с несогласованностью существенных условий договора по предмету поставки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца с учетом анализа положений спорного договора.

Согласно с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п.1.1 договора N 5 от 16.05.2011 г., поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю кислородные баллончики.

Наименование и количество товара, а также иные условия поставки определяются сторонами в заказах перед осуществлением поставки товара и находят свое отражение в отгрузочных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). Заказы направляются покупателем на электронный адрес поставщика, указанный в настоящем договоре и должны быть утверждены поставщиком путем направления покупателю счета на оплату (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, определенном в товарной накладной.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не опровергнуто, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях.

Согласно заказу от 27.05.2011 г., направленному по электронной почте в адрес истца, была согласована поставка кислородных баллончиков двух видов в количестве 1000 штук. В подтверждение поставки истец направил ответчику счет на оплату N 227 от 11.07.2011 г. на сумму 278 000 руб., поставка товара подтверждается товарной накладной N 226 от 12.08.2012 г., в которой имеется указание на счет N 227 от 11.07.2011 г., договор поставки N 5 от 16.05.2011 г.

Кроме этого, суд принимает во внимание переписку сторон по поставке товара, подтверждающую согласование условий поставки товара.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчиком была осуществлена попытка частичного возврата товара истцу на сумму 177 920 руб. ввиду недостаточности спроса, от чего истец отказался. Фактически возврат поставленного товара истцу осуществлен не был надлежащим образом.

Встречных исковых требований, связанных с понуждением принять истца товар или иных требований в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика части оплаты поставленного товара, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 189 040 руб.

В соответствии с п.6.8 договора установлена финансовая ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать от должника по своему усмотрению, договорную или законную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, истец допустил ошибку при определении периода начисления процентов. Проценты подлежат начислению не за период с 20.08.2011 по 12.09.2011, а с 12.09.2011 по 27.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 22 313,21 руб. В остальной части, в части взыскания неустойки в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) руб. 59 (пятьдесят девять) коп. - отказать

Следовательно, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд, в том числе, руководствуется Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг

представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая несложный типичный характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 20 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. При обращении в суд истец оплатил госпошлину 12302,24 руб. возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина 4572,85 руб.

С уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 7729,39 руб.

С учетом того, что тербования удовлетворены частично, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 7701,34 руб..

Так как удовлетворены требования 99,41 процента, следовательно по апелляционной жалобе подлежит с истца в пользу ответчика взысканию госпошлина 11,8 руб. на данную сумму подлежит уменьшению госпошлина по первой инстанции (7701,34-11,8=7689,54 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-173881/12 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Спортпро" (ОГРН 1095003006460) в пользу ООО "Прана" (ОГРН 1057746050823) неустойку в размере 22313 (двадцать две тысячи триста тринадцать) руб. 21 (двадцать одна) коп. в остальной части взыскания неустойки в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) руб. 59 (пятьдесят девять) коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Спортпро" (ОГРН 1095003006460) в пользу ООО "Прана" (ОГРН 1057746050823) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции 7689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Возвратить ООО "Прана" (ОГРН 1057746050823) из федерального бюджета госпошлину в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-173881/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортпро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев