Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6837/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "Пермэнергострой": Кравченко О.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2013 года

по делу N А50-541/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ЗАО "Пермэнергострой" (ИНН 5914015714)

к ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1035900361848, ИНН 5903043290)

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Пермэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 9а-11/2-11 от 01 июня 2011 г. за период с 01 октября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 191 257 руб. 00 коп.; N 16а-11 от 01 сентября 2011 г. за период с 01 сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере 142 053 руб. 12 коп.; N 2а-12 от 01 января 2012 г. за период с 01 января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 1 279 713 руб. 76 коп.; а так же о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости имущества по акту производства расчетов от 15.02.2013 в размере 8 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день вынесения решения по данному делу в сумме 85 620 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы указанные суммы задолженности, расходов и процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, поскольку последним при расчете неправомерно применена ставка в размере 8,25%, в то время как подлежала применению ставка в размере 8%. Кроме того, требования истца в части процентов составляли 84 735,24 руб., а не 85 620,88 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным. Кроме того, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 95 405,15 руб., в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскав разницу между указанными суммами.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 9а-11/2-11, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности часть здания объединенного производственного корпуса автогаража и базы механизации (инв.N10130) площадью 3614,90 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Пионерная база (проезд Центральный, 96).

Срок аренды по указанному договору определен с 01.06.2011 по 01.01.2012 (п. 6.2. договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2011 г.

01 сентября 2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 16а-11, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 г. принадлежащее ему на праве собственности имущество: кран мостовой 10 Т МК-1, 1985 г.в. (поз.97 в Акте, инв. N 44350); станок фрезерный Б 81, 1982г.в.(поз.87 в Акте, инв.N 44390); станок поперечно-строгальный, 1982г.в.(поз.88 в Акте, инв.N 44391); станок токарный тур, 1985 г.в. (поз.91 в Акте, инв.N 44394).

Срок договора - с 01.09.2011 по 01.09.2012; с 01.10.2012 года срок действия договора продлен в соответствии с пунктом 4.7. договора.

01 января 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 2а-12, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности часть здания объединенного производственного корпуса автогаража и базы механизации (инв.N10130) площадью 3614,90 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Пионерная база (проезд Центральный строение 96).

Срок аренды по договору определен с 01.01.2012 по 30.11.2012.

По акту приема-передачи от 01 января 2012 г. б/н истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Пионерная база (проезд Центральный, строение 96), общей площадью 3614,90 кв. м.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договорами.

Поскольку обязательства по оплате аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной сумме.

Выводы о наличии оснований для взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, что им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Что касается доводов об ошибочности применения судом первой инстанции учетной ставки банковского процента, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку как на дату обращения истца в суд (14.01.2013), так и на дату вынесения решения (22.04.2013) учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), указанная ставка правомерно применена истцом при расчете процентов, который суд первой инстанции обоснованно признал верным.

Оснований для применения ставки в размере 8% не имеется, в связи с чем контррасчет процентов, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, является неверным.

Что касается уточнения суммы взысканных процентов, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д.100 т.2), который согласно имеющейся на нем отметки получен представителем ответчика 11.04.2013, окончательная сумма заявленных к взысканию процентов на 22.04.2013 составляет 85 620,88 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки истца на необходимость взыскания процентов в большей сумме так же подлежат отклонению, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом согласно абзацу шестому п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу N А50-541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова