Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-13997/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А26-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13997/2013) Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по делу N А26-2890/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1071001008242, 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 29 кв. 64, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 9-а, далее - ответчик, отдел) от 28.01.2013 N 78/10 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, установленного специального режима ведения хозяйственной и иной деятельности на территории водоохраной зоны водных объектов.

Определением суда от 27.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-329/2013.

В апелляционной жалобе отдел просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление от 23.01.2013 N 10-01/2013/002 о привлечении заявителя в административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направлено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание. Вместе с тем, в рамках дела NА26-323/2013 оспаривается законность постановления от 25.12.2012 N 133-1-Пн-2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между спором в рамках настоящего дела и дела NА26-323/2013, с в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА26-329/2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом апелляционного обжалования является установление оснований для приостановления производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора в рамках арбитражного дела N А26-329/2013 является производство работ по изменению конфигурации береговой линии и отсыпке акватории водного объекта без документов, подтверждающих право пользования ввозным объектом - озером Лососинное.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием от 28.08.2013 N 78/10 обществу предписано очистить территорию водоохраной зоны, прибрежной защитной посолы, береговой полосы и акватории озера Лососинное_от строительного и бытового мусора, привезенного размываемого грунта_, принять меры по восстановлению территории _ в первоначальное состояние, провести рекультивацию и благоустройство данной территории _.

И постановление от 25.12.2012 N 133-1-Пн-2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 28.08.2013 N 78/10 вынесены на основании одних и тех же результатов проверки (акт проверки от 27.11.2012, фототаблицы), имеют одинаковую доказательную базу, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу для устранения конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку в рамках арбитражного дела N А26-329/2013 подлежат исследованию обстоятельства, тождественные с предметом доказывания в рамках настоящего спора.

По положениям пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, приостановление судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-2890/2013 является законным, обоснованным и соответствующим правилам пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по делу N А26-2890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина