Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 14АП-4351/13

г. Вологда

12 июля 2013 г.

Дело N А05-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Чернышова Д.М. по доверенности от 01.07.2013 N 00210/15/117-13, Королевой Т.Л. по доверенности от 14.01.2013 N 00210/15/37-13, от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Константиновой Т.В. по доверенности от 11.01.2012 N 545/05-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по делу N А05-1270/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ОГРН 1097847058143, далее - ОАО "Концерн "НПО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, далее - ОАО "ЦС "Звездочка") о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 21.04.2011 N 14100/3676-2011/555.

Решением суда от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ЦС "Звездочка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 024 044 руб. 88 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что цена договора, определенная сторонами как фиксированная, по факту является верхней границей приблизительной цены, что означает, что заказчик обязался оплатить работы в пределах документально обоснованных затрат, апеллянт считает ошибочным и необоснованным. Заказчик, сразу же не согласился с заявленной исполнителем стоимостью нормо-часа в размере 370 руб. 52 коп. по этапам работ N 1.2, N 1.3, N 1.5, но признал при этом обоснованным и согласился со стоимостью нормо-часа в размере 168 руб. 42 коп., заявленной исполнителем по этапам N 1.1, N 1.4 и стоимостью нормо-часа в размере 370 руб. 52 коп. по этапу N 1.7 (выполнение заводских ходовых испытаний АПЛ). Кроме того, заказчиком в связи с уточнением объема работ была значительно уменьшена заявленная исполнителем трудоемкость. По результатам проверки расчетов заказчиком была утверждена и впоследствии согласована исполнителем общая стоимость работ по договору в размере 18 211 797 руб. (+ НДС 18%), в том числе учтены расходы на оплату труда (стоимость нормо-часа 168 руб. 42 коп. по этапам N 1.1-1.5, стоимость нормо-часа 370 руб. 52 коп. по этапу N 1.7), затраты на материалы и на оплату работ сторонних организаций (в суммах, заявленных исполнителем) и прочие издержки. При этом, с учетом согласованного сторонами вида цены, ответчик полагает, что возмещение фактических затрат исполнителя ограничено указанными предельными величинами. Апеллянт считает, что определение вида цены является правом сторон при заключении договора. При заключении договора стороны согласовали конкретные базовые величины - составляющие цены (в частности, стоимость нормо-часа по каждому этапу работы, расходы на материалы, работы сторонних организаций и пр.) и на основании предельных размеров данных экономических величин определили общую приблизительную стоимость работ. Таким образом, затраты (издержки) исполнителя, понесенные им сверх установленных предельных величин (в частности, расходы на оплату труда), не должны возмещаться заказчиком. Кроме того, из общей стоимости работ, согласованной сторонами, должны быть исключены заложенные в цену договора расходы на материалы в сумме 3 438 166 рублей, приобретение и использование которых исполнителем не подтверждены. Вывод суда о том, что заказчик на стадии заключения договора принял условия относительно структуры и размера оплаты труда работников исполнителя, а именно о необходимости применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате работников исполнителя при выполнении этапов работ N 1.2, N 1.3, N 1.5, ответчик считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. "Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденный Приказом Минпроэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200), применяется при исчислении (калькуляции) себестоимости единицы конкретного вида выполняемых работ и услуг (пункт 3). Ссылка на пункт 7 указанного Порядка, определяющего состав затрат, включаемых в стоимость договора (в частности, статью калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих"), несостоятельна, поскольку стороны в договорном порядке согласовали стоимость нормо-часа по каждому этапу работ и расходы на оплату труда в целом по договору. Суд, принимая во внимание письмо истца от 29.07.2011 об увеличении стоимости нормо-часа для работ, выполняемых работниками своего обособленного подразделения в г. Северодвинске, без достаточных к тому оснований и без учета последующей переписки сторон, делает вывод, что ответчик принял условия оплаты труда работников исполнителя с включением районного коэффициента и процентной надбавки в расходы на оплату труда по договору. Письмом от 12.08.2011 N 555-18/1299 ответчик не только не принял предложенных истцом условий, но и не согласился с увеличением расходов на оплату труда в связи с фактическим превышением средней заработной платы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса по Архангельской области. Кроме того, письмом от 03.10.2011 N 14100/11-4776 истец подтвердил фактическое урегулирование разногласий по договору в редакции заказчика по письму от 15.09.2011 N 555-13/1471, в соответствии с которым цена договора (пункт 3.1) согласована исполнителем в размере, предложенном заказчиком. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что ответчик располагал сведениями о применении при расчете цены коэффициента-дефлятора, поскольку на это прямо указано в направленной в его адрес структуре цены. Апеллянт считает, что при наличии в договоре согласованной сторонами стоимости работ в целом и стоимости нормо-часа в частности, применение коэффициента-дефлятора в одностороннем порядке (по инициативе одной стороны) незаконно и необоснованно. В нарушение согласованных сторонами условий по определению общей стоимости работ, исполнитель в одностороннем порядке увеличил стоимость нормо-часа (на индекс-дефлятор и применил районный коэффициент и процентную надбавку) по каждому из этапов работ. В связи с чем, при фактически меньшей трудоемкости, отсутствии затрат на материалы и меньшей стоимости работ сторонних организаций, изначально заложенных в цену работ, окончательная, предъявляемая исполнителем ко взысканию стоимость работ получилась максимально приближенной к установленной договором общей стоимости. Податель жалобы полагает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные им по договору работы составляет 5 024 044 руб. 88 коп. (13 620 013 руб. 12 коп. (обоснованная в пределах, установленных условиями договора, стоимость выполненных работ) - 8 595 968 руб. 24 коп. (сумма уплаченного ответчиком аванса)).

Представитель ОАО "ЦС "Звездочка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО "Концерн "НПО "Аврора" в отзыве и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн "НПО "Аврора" (исполнитель) и ОАО "ЦС "Звездочка" (заказчик) заключен договор от 21.04.2011 N 14100/3676, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по освидетельствованию, ВТГ и продлению срока службы по 2016 год СУ ТС "Корунд-2Ш", "Кальцит", "Кама-Б", "ЗОФН-1-М", "Уран-Б", "Ключ-667А", РУЗ-667-М "Октава", САУ ГК "Бронза" заказа зав. N 398 (пункт 1.1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции письма от 15.09.2011 N 555-13/1471) цена выполняемых работ составила 21 489 920 руб. 46 коп. (с НДС). Вид цены - фиксированная, возмещающая издержки до установленного предела.

Стоимость работ согласована представителем Министерства обороны Российской Федерации 304 ВП МО РФ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается заключениями представителя Министерства обороны Российской Федерации 6 отд. 208 ВП МО РФ от 20-21.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

С учетом перечисленного заказчиком платежными поручениями от 10.01.2012 N 55137, от 12.01.2012 N 55120 аванса в размере 8 595 968 руб. 24 коп. истец выставил для оплаты за выполненные работы счета от 26.12.2012 N 1564, N 1566, N 1567, N 1568, N 1569, N 1570 на общую сумму 11 743 797 руб. 33 коп.

Считая стоимость работ завышенной, заказчик от подписания дополнительного соглашения, определяющего фиксированную цену договора, актов сдачи-приемки и оплаты выставленных счетов отказался.

В связи с тем, что сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию со структурой заработной платы, которую применил подрядчик.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3. 1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору устанавливается в сумме 18 211 897 руб., кроме того НДС _ 18 % в сумме 3 278 123 руб. 46 коп. Всего 21 489 920 руб. 46 коп. Вид цены - фиксированная, возмещающая издержки до установленного предела.

Указанный вид цены был предложен заказчиком в письме от 15.09.2011 N 555-13/1471 при урегулировании разногласий по договору.

На возможность включения в договор не только условий, определяющих конкретным образом, предмет, цену, сроки в договоре, но и условий, устанавливающих порядок их определения, прямо указывается в ряде положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 2 статьи 614), и их применение подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может определяться путем составления сметы, которая становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае сторонами при заключении договора смета не составлялась.

Протокол согласования цены, подписанный сторонами 12.04.2011 и 22.07.2011, не принят судом первой инстанции в качестве сметы, поскольку в нем стороны согласовали ориентировочную, а не фиксированную стоимость отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции указанного выше письма Заказчика от 15.09.2011 N 555-13/1471 "_Оплата выполненных работ производится с учетом фактических затрат Исполнителя. В качестве подтверждения фактических затрат Исполнитель обязан был представить ограниченный перечень документов: "Анализ счета 20", отчетную калькуляцию, Заключение 304 ВП МО РФ...".

Таким образом, из буквального толкования установленной сторонами вида цены, как фиксированной, возмещающей издержки до установленного предела, а также из положения пункта 3.6 договора следует, что сторонами определён порядок перевода цены в фиксированную исходя из фактических затрат исполнителя. При этом, каких-либо ограничений по формированию фактических затрат по отдельным статьям договором стороны не предусмотрели. Какой-либо специальный метод формирования издержек истца стороны в договоре также не устанавливали.

Таблица структуры цены представляет собой расшифровку ориентировочной цены и не содержит подробной росписи стоимости работ (сметного расчета).

С учетом изложенного суд рассмотрел структуру цены как список позиций (набор базовых величин), подлежащих учету при формировании окончательной цены контракта. Пункт 3.1 договора, а также иные его пункты не содержат указания на пределы издержек истца по категориям (оплата труда, материалы и т.д.), в связи с чем обязанность заказчика компенсировать обоснованные расходы Исполнителя, с которой он согласился на стадии предварительного согласования условий договора, не зависит от того, на что конкретно они были понесены, если их необходимость связана с достижением целей договора.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что ответчиком не заявлена к возмещению стоимость использованных материалов не позволяет ответчику требовать уменьшения цены работ в случае подтверждения иных обоснованных расходов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на согласование сторонами в договоре стоимости норма-часа, как единственной базовой величины при формировании цены договора, также несостоятельна, так как договором определен порядок определения цены, как возмещение издержек исполнителя, в то время, как стоимость нормы/часа была согласована, как одна из базовых величин (наряду с другими составляющими: коэффициентов-дефлятором, накладные расходы, отчисления на социальное обеспечение и т.д.), применяемых при формировании фактических затрат.

Доводы подателя жалобы в той части, что исполнитель необоснованно произвел начисление работникам, производившим работы по договору, заработной платы исходя из районного коэффициента 1.4 и 80% надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, а также необоснованно применил коэффициент-дефлятор, оплату за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В главе 2 Порядка N 200 установлен состав и содержание статей затрат, при формировании контрактных цен. При этом, наряду с прочими затратами, включаемыми в стоимость договора, статья калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и компенсации (дополнительную заработную плату) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат (пункт 7).

Заказчик полагает, что, поскольку местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, оплата труда работников по этапам 1.2, 1.3, 1.5 должна производиться без учета указанных надбавок, несмотря на то, что фактически работы производились в г. Северодвинске Архангельской области, включенном в число районов Крайнего Севера. Утверждает, что согласовал стоимость одного нормо-часа труда работника 168 руб. 42 коп.

Вместе с тем, истец письмом от 29.07.2011 сообщил, что часть работ будет выполняться работниками обособленного подразделения в г. Северодвинске, в связи с чем к указанным лицам, как проживающим в районе Крайнего Севера, при начислении заработной платы подлежат применению районный коэффициент 1.4 и 80% надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, что влечет увеличение стоимости нормо-часа для работ, выполняемых непосредственно на территории заказчика.

Стоимость нормо-часа с применением районного коэффициента и процентной надбавки согласована представителем государственного заказчика 304 ВП МО РФ 01.03.2011 и 21.11.2011.

Как следует из дальнейшей переписки, в том числе являющейся частью договора, в ходе дальнейших переговоров истец согласия на снижение стоимости нормо-часа не давал. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ответчик в письме от 24.10.2011 N 555-13/1674 просил считать разногласия по договору урегулированными, суд приходит к выводу, что заказчик на стадии заключения договора принял условия относительно структуры и размера оплаты труда работников исполнителя.

Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.04.2008 N 104 (далее - Порядок N104).

Поскольку при заключении договора нормативы человека/часа, человека/дня на 2011 год еще не были утверждены на предприятии истца, исполнитель при формировании цены на основании пунктов 2.1-2.2 Порядка N 104 применил соответствующий коэффициент-дефлятор, равный 1,069.

Ответчик располагал сведениями о применении при расчете цены коэффициента-дефлятора, поскольку на это прямо указано в направленной в его адрес структуре цены.

Именно применение коэффициента-дефлятора повлекло увеличение стоимости нормо-часа до размеров, указанных в окончательном расчете и утвержденных представителем государственного заказчика 304 ВП МО РФ 21.11.2011.

Факт работы сверхурочно, в праздничные и выходные дни подтверждается табелями рабочего времени, подписанными, в том числе, представителями заказчика и государственного заказчика.

При этом, суд принял доводы истца о том, что привлечение работников сверхурочно обусловлено жесткими сроками выполнения работ. О заинтересованности ответчика в проведении работ в максимально сжатые сроки свидетельствует и представленная в материалы дела переписка.

Возражения ответчика относительно того, что ему неизвестно о привлечении работников исполнителя к работе сверхурочно и в выходные дни, суд отклонил. Предприятие заказчика является особо режимным объектом, что предполагает особый порядок посещения территории, не говоря уже о проникновении на объект государственного оборонного заказа. Наличие подписи представителя Заказчика на табелях рабочего времени без замечаний, по мнению суда, свидетельствует об одобрении привлечения работников к работе в неурочное время. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Также суд отмечает, что по смыслу пункта 3.1 договора в согласованной сторонами редакции ответчик обязался компенсировать исполнителю обоснованные фактические затраты.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок оплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочно и в выходные дни.

Ответчик не представил доказательств, что привлечение к выполнению работ по договору работников, проживающих в г. Санкт-Петербурге, с учетом оплаты командировочных, транспортных расходов и проживания повлекло бы меньшие, чем фактически понесенные истцом на оплату районных коэффициентов, надбавок и сверхурочных расходы.

Суду также не представлено доказательств того, что исполнитель имел реальную возможность выполнить условия договора в срок без привлечения работников к работе сверхурочно и в выходные дни.

Стоимость работ в заявленном размере согласована представителями государственного заказчика, о чем свидетельствуют заключение 304 ВП МО РФ.

Утверждение подателя жалобы о его несогласии со стоимостью нормы чел/часа при заключении договора, не свидетельствует о том, что Исполнителем был нарушен порядок перевода цены в фиксированную, так как порядок определен иным способом - как подтверждение фактических затрат. В итоговом согласовании сторонами пункта 3.1 договора, стороны не устанавливали условий о необходимости при формировании фактических затрат применение исчерпывающих базовых величин - стоимости нормы чел\часа и трудоёмкость.

Обоснованность формирования фактических затрат (издержек) (исходя из установленных положений Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Минэкэномразвития РФ от 16.04.2008 N 104 (далее - Приказ от 16.04.2008 N 104)) подтверждается и заключением Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации от 21.11.2011 N 462.

Расчет заказчика, согласно которому стоимость нормо-часа на этапах 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 составила от 426 руб. 14 коп. до 471 руб. 54 коп., не принят судом, поскольку данные расчеты произведены на основании трудоемкости, но без учета выполнения работ сверхурочно и в выходные дни, что повлекло увеличение среднего результата.

Таким образом, расчет ответчика о задолженности перед истцом за выполненные работы по договору в сумме 5 024 044 руб. 88 коп. не соответствует условиям заключенного сторонами договора с учетом протоколов разногласий и переписки сторон.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по делу N А05-1270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова