Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-12286/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-2194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Зайцева Е.К. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12286/2013) Воронцовой Марины Константиновны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-2194/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Воронцовой Марины Константиновны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

установил:

Воронцова Марина Константиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным исключение общества с ограниченной ответственностью "ПитМебель" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве заинтересованного лица заявитель указал Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В период с 12.01.2012 по 21.08.2012 в Петроградском районном суде, в Санкт-Петербургском городском суде рассматривалось дело по иску Воронцовой Марины Константиновны к обществу, требования были основаны на договоре купли-продажи мебели. Выданы исполнительные листы, на основании которых 29.10.2012 ранее арестованная мебель, но не вся, была вывезена, судебным приставом составлен акт. Однако при совершении дальнейших исполнительных действий был установлен факт исключения общества - должника из ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что его права нарушены решением регистрирующего органа об исключении общества. Также податель жалобы ссылается на положения п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и обращает внимание на то, что Воронцова Марина Константиновна является физическим лицом, потребителем, который приобрел у общества мебель, при этом она никогда не знала ни о процедуре исключения юридического лица, как недействующего, из реестра, ни о журнале "Вестник государственной регистрации", ни о том, что, несмотря на имеющееся в ее пользу судебное решение и ведение исполнительного производства, государственный орган позволит недобросовестному продавцу присвоить деньги покупателя и имущество, избежав ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

08.06.2012 инспекция приняла решение N 29618 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица - ООО "ПитМебель" за ОГРН 1037828067837.

Сообщение о принятом решении опубликовано 13.06.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (381) (в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

01.10.2012 запись об исключении общества, как прекратившего свою деятельность, внесена в ЕГРЮЛ.

Воронцова М.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на несоответствие действий регистрирующего органа требованиям Закона о регистрации и нарушение ее прав как кредитора общества.

Представитель инспекции заявил, что возражения от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не поступили, поэтому ООО "ПитМебель" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо путем внесения в реестр соответствующей записи.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что инспекцией соблюден установленный законом порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отмены решения суда от 10.04.2013, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение N29618 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "ПитМебель", которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N23 (381) от 13.06.2012. Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам ООО "ПитМебель". Данное обстоятельство подтверждается справками N 1535-О 24.05.2012 и N 1535-С от 24.05.2012.

В случае, если в установленный срок не будут направлены заявления заинтересованными лицами, регистрирующий орган вправе внести запись об исключении из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица.

Заявитель при обращении в арбитражный суд просила признать незаконным исключение ООО "ПитМебель" из ЕГРЮЛ, при этом не указывала в качестве предмета требований соответствующего решения регистрирующего органа и не изменяла своих требований в ходе судебного разбирательства. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение регистрирующего органа N 29618 от 08.06.2012 о предстоящем исключении ООО "ПитМебель" из ЕГРЮЛ, которое и было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации N 23 (381) от 13.06.2012/9972, заявитель процессуально не оспаривал, тогда как запись об исключении юридического лица сама по себе не является решением регистрирующего органа.

Следует признать, что на момент принятия инспекцией решения о предстоящем исключении общества последнее формально отвечало признакам недействующего юридического лица и фактически не осуществляло деятельность. Участие представителей юридического лица в судебном разбирательстве по иску Воронцовой М.А. в суде общей юрисдикции автоматически не указывает на статус лица в качестве действующего, исходя из критериев, применяемых в процедурах, определяющих порядок исключения юридических лиц, прекративших свою деятельность. Оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными у суда не имеется, поскольку инспекцией нарушений установленного порядка допущено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель является физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО "ПитМебель" и выступающим в качестве потребителя, как полагает апелляционный суд, не дает каких-либо значимых юридических преимуществ заявителю при разрешении вопроса о том, насколько правомерно действовал регистрирующий орган при вынесении соответствующего решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. Соответствующие гарантии в отношении защиты прав потенциальных кредиторов юридического лица при разрешении вопроса о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ определены законом, в том числе и в отношении публикации сведений в публичном средстве массовой информации, в размещении информации в сети Интернет на сайте регистрирующего органа, а также в предоставлении разумного срока на подачу заявлений и возражений заинтересованными лицами. Наличие у кредитора притязаний к юридическому лицу, с реализацией права на судебную защиту, предопределяет необходимость отслеживания информации о данном юридическом лице, с целью избежания негативных правовых последствий, в том числе, и в вопросе своевременного предъявления требований и направления возражений в связи с инициированной в публичном порядке процедурой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответственно, предоставление кредиторам и иным заинтересованным лицам возможности оспаривания решений регистрирующего органа, связанным с процедурой исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, исходя из положений пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, само по себе не указывает на установление в законе иных оснований, устанавливающих безусловную обязанность в отношении принятия судом судебного акта о неправомерности решения регистрирующего органа. В зависимости от конкретных обстоятельств дела суд, рассматривающий соответствующее заявление, с учетом заявленного предмета и оснований требований, вправе принять то или иное решение, в том числе проверяя обоснованность принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении юридического лица и соблюдение регистрирующим органом всех требований и условий, по которым юридическое лицо может признаваться недействующим. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, констатировав соответствие закону действий регистрирующего органа по выполнению условий исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, установив факт отсутствия возражений со стороны заявителя в предусмотренный законом и публикацией срок и приняв во внимание наличие признаков фактически недействующего юридического лица, а также с учетом предмета требований заявителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Воронцовой М.К. Достаточных оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что сведений об оспаривании процедуры исключения ООО "ПитМебель" из ЕГРЮЛ со стороны участников данного общества, иных заинтересованных лиц в материалы дела не представлено, что также косвенно подтверждает обоснованность действий регистрирующего органа в отношении установления признаков недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возмещению заявителю согласно статье 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-2194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева